Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-17185/2020[77-3378/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Маркелова С.Н, его защитника-адвоката Голенкова Д.А, осужденного ПрокопенкоД.С, представителя потерпевшего - адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Голенкова Д.А. в интересах осужденного Маркелова С.Н. на приговор Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав осужденного Маркелова С.Н. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Голенкова Д.А. поддержавших кассационную жалобу, осужденного Прокопенко Д.С. в режиме видеоконференц-связи об оставлении приговора без изменения, представителя потерпевшего - адвоката ФИО7 об удовлетворении жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении судебных решений по делу без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Маркелов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по части 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения Маркелову С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации засчитать Маркелову С.Н. в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден и Прокопенко Д.С. приговор, в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Маркелов С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть последнего, группой лиц. Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Голенков Д.А. в интересах осужденного Маркелова указывает на несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и приговор является несправедливым. Дает подробную свою оценку доказательствам по делу, считает недоказанным совершение преступления Маркеловым в группе лиц с Прокопенко, на возможность причастности к смерти потерпевшего других лиц, так как труп последнего обнаружен не в том месте, где оставили его ночью Маркелов и Прокопенко, в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не определена степень тяжести повреждений по группам телесных повреждений, вину Маркелова в преступлении недоказанной. Просит отменить судебные решения и дело прекратить производством.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО10 указывает на необоснованность доводов жалобы защитника, законность приговора по делу. Просит оставить судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела не установлено.

Приговор в отношении Маркелова соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что между Маркеловым и Прокопенко с одной стороны и ФИО8 во время совместного употребления алкоголя, произошла ссора, в ходе которой Прокопенко и Маркелов стали наносить потерпевшему удары руками и ногами в различные части тела в том числе и по голове, при этом действовали согласовано, по просьбе Прокопенко, Маркелов какое-то время удерживал ФИО8, когда Прокопенко наносил удары руками потерпевшему. Через некоторое время также совместно вытащили избитого ФИО8 из дома на улицу, где оставили, утром обнаружили ФИО8 мертвым.

Своими действиями Маркелов, Прокопенко причинили потерпевшему ФИО8 телесные повреждения, в том числе многочисленные "данные изъяты", в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью, смерть наступила от "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы версия защиты Маркелова, который подтверждает свое участие только в причинении побоев потерпевшему при указанных выше обстоятельствах и свою непричастность к причинению повреждений, повлекших смерть потерпевшего, была проверена судом, обоснованно признана несостоятельной и оценена как избранная им позиция защиты.

При этом в приговоре приведены принятые за основу показания Прокопенко на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при осмотре места преступления с его участием, где последний последовательно указывал, что во время ссоры с ФИО8, он стал наносить удары руками последнему, затем просил Маркелова держать ФИО8, а сам стал наносить потерпевшему удары в область головы и по телу, после этого стащили ФИО8 с дивана и стали избивать его ногами, затем вытащили ФИО8 на улицу и оставили там. Утром обнаружили его мертвым, погрузили на санки и отвезли на другую улицу, где оставили. Указанные следственные действия с участием Прокопенко выполнены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Вина Маркелова и Прокопенко в совместном совершении преступления в отношении ФИО8 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО26 - матери осужденного, которая видела, как Маркелов держал ФИО8, наносил удары последнему в том числе и ногами, свидетеля ФИО28, которая подтвердила, что ФИО8 вечером ДД.ММ.ГГГГ ушел распивать алкоголь к Маркелову и Прокопенко, на следующий день его нашли мертвым, выводы криминалистических экспертиз подтвердили наличие следов крови ФИО8 на обуви Маркелова, а также на предметах домашнего обихода в доме Прокопенко, другими доказательствами, которые согласуются между собой и приведены в приговоре. Указанные доказательства каких-либо противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о причастности Маркелова, Прокопенко к преступлению указанные доказательства не содержат и в достаточной степени подтверждают совместное их участие в преступлении, в связи с чем доводы жалобы защиты отклоняются.

Вопреки доводам жалобы судом также была проверена и версия защиты о причастности к причинению повреждений, повлекших смерть потерпевшего, других лиц. Из обстоятельств, установленных в суде, а именно, из показаний осужденных принятых за основу следует, что утром 15 января после обнаружения трупа ФИО8 у крыльца дома, в котором они избили последнего, Маркелов и Прокопенко на санках труп перевезли и оставили на другой улице, где он и был обнаружен, поэтому доводы жалобы также признаются несостоятельными.

Материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, на что ссылается автор жалобы, не имеется.

Все ходатайства участников по делу судом разрешались в соответствии с требованиями закона, мотивы принятия по ним решений судом приведены в судебных документах, поэтому доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства по делу, также признаются несостоятельными.

Действия Маркелова и Прокопенко квалифицированы по части 4 ст. 111 УК РФ правильно.

Наказание осужденному Маркелову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и всех обстоятельств, смягчающих его наказание, требования части 1 статьи 62 УК РФ выполнены. Мотивы, по которым суд не применил положения статей 15 части 6, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и соответствуют закону.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционных жалоб, содержание определения суда соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке приговора не установлено.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркелова ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Голенкова Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи