Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-17188/2020[77-3482/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Свиридова Д.В, при секретаре Амраховой К.А, с участием

осужденного Гарифуллина Н.Н, прокурора Дупака Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гарифуллина Н.Н. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление осужденного Гарифуллина Н.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года

Гарифуллин Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 3 июня 2014 года приговором Агидельского городского суда Республики Башкортостан (с учетом последующих изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 29 дней, - 14 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства, - 11 апреля 2017 года приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 8 дней ограничения свободы, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 8 дней ограничения свободы по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года, и Гарифуллину Н.Н. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Гарифуллину Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 19 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Гарифуллина Н.Н. в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Гражданский иск, предъявленный ФИО8 на сумму 1 700 рублей, оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с подобным исковым требованиям в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года приговор изменен:

- отменено решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО8 о взыскании с осужденного материального вреда в размере 1 700 рублей, - взыскано с осужденного Гарифуллина Н.Н. в пользу потерпевшего ФИО8 возмещение материального вреда в размере 1 700 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Гарифуллин Н.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гарифуллин Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном, приговор основан на голословных и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а в отношении вещественных доказательств не была проведена судебная экспертиза. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение предметов при причинении телесных повреждений потерпевшему и хищение у него денежных средств в сумме 1 700 рублей. Обращает внимание на то, что в судебном заседании от 3 марта 2020 года потерпевший ФИО8 сообщил о причастности к преступлению ФИО9, след пальца руки которого обнаружен на месте происшествия, однако впоследствии потерпевший от данных показаний отказался. Указывает, что прослушанная в ходе судебного заседания аудиозапись, находящаяся в принадлежащем ему сотовом телефоне, свидетельствует о его невиновности, а потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО9 оговорили его. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между ним и свидетелем ФИО9 от 6 декабря 2019 года, протокола допроса свидетеля ФИО10 и показаний свидетеля ФИО11 от 19 декабря 2019 года недопустимыми доказательствами. Также отмечает, что суд нарушил его право на защиту, отказав в назначении экспертизы в отношении кожаного ремня и вызове для допроса эксперта ФИО12, понятых ФИО13 и ФИО14, участвовавших в осмотре места происшествия. Кроме того, указывает, что в нарушение требований закона в судебных заседаниях 13 и 15 мая 2020 года он участвовал при помощи использования систем видеоконференц-связи. Просит отменить судебные решения, прекратить в отношении него уголовное преследование, направить уголовное дело на новое рассмотрение или возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В письменных возражениях прокурор г. Агидель Республики Башкортостан Бадертдинов Р.Р. считает принятые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Виновность Гарифуллина Н.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нападения осужденного на него, связывания ремнем, причинения острым предметом ран на руке и хищения денежных средств в сумме 1 700 рублей; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, являвшимися очевидцами преступления; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11 и ФИО20 об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у потерпевшего кожаного ремня; заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также о степени тяжести вреда его здоровью.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Гарифуллина Н.Н, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Объективные данные, свидетельствующие об оказании сотрудниками правоохранительных органов воздействия на участников уголовного судопроизводства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Имеющиеся противоречия, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО8 в судебном заседании от 3 марта 2020 года, исследованы и надлежащим образом оценены, основания для проведения по делу судебных экспертиз и признания недопустимыми доказательств, перечисленных в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебно-медицинских экспертиз по настоящему уголовному делу допущено не было. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, не имеется.

Аудиозапись с сотового телефона Гарифуллина Н.Н, на которую ссылается автор кассационной жалобы, суд обоснованно отверг в качестве доказательства по делу ввиду несоответствия ее критериям допустимости и достоверности.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гарифуллина Н.Н, по делу отсутствуют.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Юридическая квалификация действий Гарифуллина Н.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Тот факт, что органами предварительного следствия и судом не был установлен предмет, которым причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО8, сам по себе не опровергает виновность осужденного и не влечет исключение квалифицирующего признака разбоя - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10 и ФИО9, осужденный во время совершения разбойного нападения после того, как повалил потерпевшего на пол квартиры и связал ему руки, использовал какой-то острый предмет для причинения ран на кисти руки потерпевшего.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому раны мягких тканей левой кисти потерпевшего ФИО8 нанесены предметом с острым краем и причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

Сумма похищенных у потерпевшего денежных средств судом установлена правильно и подтверждена вышеперечисленными доказательствами.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет прийти к выводу о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности вынесенного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которым были предоставлены одинаковые возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Все ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осужденного.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

В период рассмотрения уголовного дела в отношении Гарифуллина Н.Н. судом первой инстанции в Российской Федерации действовали ограничения, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, внесенной Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года N 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, в целях обеспечения, в том числе, санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства, суд в целях недопущения распространения инфекции принял обоснованное решение о проведении судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи, что позволило обеспечить личное участие Гарифуллина Н.Н, обеспечить соблюдение его и других лиц процессуальных прав в судебном заседании.

Участие Гарифуллина Н.Н. в судебном заседании по средствам использования системы видеоконференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания. Из протокола судебного заседания следует, что находящийся под стражей и участвовавший в судебном заседании по ВКС Гарифуллина Н.Н. имел возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно.

Таким образом, дело рассмотрено и постановление вынесено в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, с соблюдением прав Гарифуллина Н.Н.

При назначении Гарифуллину Н.Н. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Гарифуллину Н.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года в отношении Гарифуллина Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гарифуллина Н.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи