Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-17192/2020[77-3539/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, потерпевших ФИО2, ФИО1, осужденного Зензина Е.О, защитника адвоката Загребиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Загребиной И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Зензина Е.О, защитника адвоката Загребиной И.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Свиридовой Ю.А, потерпевших Спасибуховой А.Н, Лебедевой Ю.А, полагавших, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 декабря 2019 года Зензин Е.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в строительных организациях, на срок 2 года;

- по ст. 196 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000, 00 рублей в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в строительных организациях, на срок 2 года со штрафом в размере 100 000, 00 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 года приговор в отношении Зензина Е.О. изменен:

указано о назначении Зензину Е.О. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ по ч. 1 ст. 201 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью в области строительства, связанной с привлечением денежных средств граждан;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден Ярославкин А.П, приговор в отношении которого не обжалован и в кассационном порядке не пересматривается.

Зензин признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Он же признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении руководителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Загребина просила обжалуемые судебные акты изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав тем, что суд не принял во внимание положительные характеристики осужденного, его семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и постоянного места работы. Зензин не представлял опасность и не нуждался в изоляции от общества, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Он активно занимался благотворительной деятельностью, оказывал посильную помощь Русской православной церкви, работал волонтером, за что имеет многочисленные благодарственные письма и грамоты от различных некоммерческих, религиозных, государственных организаций и органов местного самоуправления. На его иждивении находятся двое малолетних детей, в воспитании которых он принимал самое активное участие. Суд проигнорировал, что в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу служебной или иной зависимости является смягчающим обстоятельством. Осужденный Ярославкин на протяжении всего судебного разбирательства опровергал корыстную заинтересованность и соучастие Зензина, указывал на зависимость последнего от него. В связи с чем данным лицам не может быть назначено равнозначное наказание. Зона ответственности осужденного распространялась только на взаимоотношения с ЖСК " "данные изъяты"". Он участия в заключение договоров от имени ООО " "данные изъяты"" не принимал. В связи с чем суд не обосновано признал его виновным в причинении вреда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20

В поданных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, потерпевшие ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23 привели доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каждое преступление совершено Зензиным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой о виновности осужденного в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованная совокупность доказательств позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения, а также мотивы по которым достоверными признаны показания потерпевших, свидетелей и осужденных, данные в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Зензина по ч. 1 ст. 201, ст. 196 УК РФ. Поскольку преступления совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, то заключение конкретных договоров Ярославкиным, а не лично Зензиным, на квалификацию последнего не влияет. Материальную ответственность за причиненный вред Зензин несет в полном объеме в солидарном порядке.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и его защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности Зенина, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований, предусмотренных уголовным законом, для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Зензина, положениям ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Зензина подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам стороны защиты. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы. Внесенные изменения права на защиту не нарушили и положение осужденного не ухудшили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 года в отношении Зензина Е.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи