Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-17244/2020[77-26/2021-(77-3601/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденной Шевченко Т.И. и её защитника-адвоката Новожиловой Н.И. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката - защитника Новожиловой Натальи Ивановны в интересах осужденной Шевченко Татьяны Ивановны на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденную Шевченко Т.И, её защитника-адвоката Новожиловой Н.И, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года

Шевченко Татьяна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая

осуждена по ч.2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять постоянное место жительство в г. Казани, не выезжать за пределы муниципального образования г. Казани, за исключением перемещения к месту регистрации на территорию муниципального образования г. Нижнекамск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированного государственного органа, осуществлявшего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО4 к Шевченко Татьяны Ивановны о взыскании материального ущерба в сумме 2 100 000 рублей переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Шевченко Т.И. признана виновной в причинении смерти по неосторожности.

Преступление ею совершено 10 сентября 2018 года в пос. ж/д Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Новожилова Н.И. в интересах осужденной Шевченко Т.И. выражает не согласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что положенные в основу приговора судебно-медицинские экспертизы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указаны сведения об экспертах, нарушена процедура предупреждения их об уголовной ответственности, не были изучены гистологические препараты, выводы противоречие, носят предположительный характер, не на все вопросы даны ответы, установлена иная причина смерти потерпевшей. В связи с этим считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении и проведении дополнительной комплексной (комиссионной) экспертизы. Обращает внимание на то, что в суд апелляционной инстанции были представлены справки, составленные НП "Саморегулирующая организация судебных экспертов", которые ставят под сомнения выводы экспертов, однако эти справки судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание. Ссылаясь на показания специалиста САМ, считает, что причиной смерти СНС является инфаркт миокарда. Обращает внимание на то, что клинические рекомендации, изданные некоммерческой организацией "Федерацией анестезиологов России" (ФАР), не является нормативно правовым актом, а используются лишь для выставления диагноза. Указывает на п. 5 приказа N 919 от 15 ноября 2012 года "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реанимация", оказывает на основе стандартов медицинской помощи.

Изменения в указанный пункт, предписывающие проведение интубации трахеи не более двух раз, вступили в действие лишь в ноябре 2018 года, и на момент инкриминируемого события не действовали и не применялись. С учетом изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Высокогорского районного суда Республики Татарстан Васютин А.Н. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности и квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная Шевченко Т.И. виновной себя не признала, показав, что ею были предприняты все необходимые и стандартные меры по реанимации СНС Рекомендации о проведении лишь двух попыток интубации трахеи не является нормативным актом, следовательно, не является обязательным к исполнению. При этом не отрицала, что провела четыре попытки интубации.

Несмотря на указанную позицию осужденной, её виновность установлена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым её супруга СНС поместили в больницу. При этом супруг сообщил ей, что ему будут делать операцию. Она стала ждать окончания операции. В это время к ней подошла врач Шевченко Т.И. и сообщили о смерти мужа;

-показаниями свидетелей РПХ, ЯЭЗ и ШАФ, врачей- хирургов ГАУЗ "Высокогорская ЦРБ", согласно которым в хирургическое отделении указанной больницы СНС поступил 8 сентября 2018 года с диагнозом: острый "данные изъяты". Впоследствии, в результате обследования и анамнеза был выставлен диагноз: желчнокаменная болезнь, острый калькулезный обтурационный холецистит. СНС нуждался в срочной операции. Врач-анестезиолог Шевченко Т.И. совместно с медсестрой ГЛВ подготовили больного к наркозу. Далее Шевченко Т.И. была проведена неоднократная попытка интубации трахеи. Несмотря на это, состояние больного ухудшалось в виде нарастающей острой сердечно-сосудистой недостаточности, что привело к остановке сердечной деятельности и смерти больного;

-показаниями свидетеля ГЛВ, медицинской сестры анастезиста ГАУЗ "Высокогорская ЦРБ", из которых следует, что врачом-анестезиологом Шевченко Т.И. было произведено более трех попыток интубации трахеи, однако они оказались безуспешными. После чего он с указанным врачом стали проводить реанимационные мероприятия, которые также не дали положительных результатов;

-показаниями свидетеля ХРИ, врача-хирурга ГАУЗ "Высокогорская ЦРБ", согласно которым после смерти СНС, комиссия пришла к выводу, что в работе врача-анестезиолога Шевченко Т.И. имелись недочеты, а именно в количестве попыток интубации, которых было шесть, что превышает рекомендуемые три, после которых необходимо было прекратить попытки интубации трахеи;

-показаниями эксперта РМЮ, врача анестезиолога-реаниматолога высшей квалификационной категории, проводившего в составе экспертной комиссии повторную судебно-медицинскую комиссионную экспертизу, из которых следует, что оборудование, перечисленное в приказах, должно быть в распоряжении врача анестезиолога-реаниматолога ввиду возможных проблем у любого пациента при интубации трахеи. Отсутствие указанного оборудования ставит под угрозу жизнь больного. Пациента можно было перевести в лечебное учреждение с имеющимся медицинским оборудованием, либо вызвать к себе специалистов анестезиологов-реаниматологов с данным оборудованием. Согласно клиническим рекомендациям "Обеспечение проходимости верхних дыхательных путей в стационаре, 2018 г, пересмотр 2", рекомендуется две попытки интубации трахеи. При безуспешной интубации трахеи с двух попыток рекомендовано "разбудить" пациента или по возможности перейти на альтернативные методы анестезии. Необходимо было собрать анамнез, провести обследование на возможность трудной интубации;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N 282, согласно которым непосредственной причиной смерти СНС явилась гипоксия (кислородное голодание), выразившаяся в результате многократных (6) попыток интубации трахеи на фоне применения "данные изъяты" (препарат, обеспечивающий полный паралич и расслабление всех поперечнополосатых мышц, при которых самостоятельное дыхание отсутствует, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы. Каких-либо данных о хронических заболеваниях у СНС, могли бы "служить фоном для тяжелого течения заболевания, явившегося поводом непосредственной причины смерти, не имелось. Имеется дефект оказания медицинской помощи в момент анестезиологического пособия (интубации трахеи), который находится с причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (наступление смерти);

-заключением судебно-медицинской экспертизы N 126-м, согласно которому причиной смерти явилась рефлекторная остановка сердца с фибрилляцией желудочков на фоне гипоксии, осложнившаяся отеком легких и отеком головного мозга, развывшейся в результате многократных (6) попыток интубации трахеи. Имелся дефект оказания медицинской помощи СНС в момент анестезиологического пособия (интубации трахеи), который состоит в причинно-следственной связи с неблагополучным исходом (наступление смерти СНС).

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенными в приговоре доказательства тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются не только между собой, и с письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетеле, некоторые из которых являются врачами области анестезиологии-реаниматологии, а также заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз NN 282 и 126-м.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными заключениями экспертиз являются несостоятельными, поскольку они проведены на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с которыми осужденная и её защитник были ознакомлены, Выводы экспертов в их заключениях подробно мотивированы, на все поставленные вопросы даны категорические ответы, они согласуются с другими доказательстввами по делу и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Все заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований не доверять указанным выводам экспертов не имеется.

Судом первой инстанции обосновано отвергнуты доводы жалобы о признании в качестве доказательств справок, выполненных специалистом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сама рецензия дана одним специалистом без полного и всестороннего исследования материалов дела.

Ссылка в жалобе на показания специалиста САМ, указавшего на иную причину смерти СНС, на п. 5 приказа N 919 от 15 ноября 2012 года "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реанимация", который на момент случившего не предписывал проведение интубации трахеи не более двух раз, не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку её виновность установлена на показаниях свидетелей и заключениями судебно-медицинских (комиссионных) экспертиз.

Вопреки доводам жалобы тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Шевченко Т.И. в причинении смерти по неосторожности, её действия правильны квалифицированы по ч.2 ст. 109 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной или для её оправдания не имеется.

Судом правильно установлено, что Шевченко Т.И, являясь врачом- анестезиологом-реаниматологом, при оказании медицинской помощи СНС в момент анестезиологического пособия (интубации трахеи), допустила дефекты, тем самым допустила преступную небрежность, не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий - смертельного исхода больного СНС, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. При этом, между допущенными ею дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти потерпевшего имеется причинная связь.

Несогласие защитника с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Шевченко Т.И. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

По своему виду и размеру назначенное Шевченко Т.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность постановления суда, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, не согласиться с которыми нет оснований.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Шевченко Т.И. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - защитника Новожиловой Натальи Ивановны в интересах осужденной Шевченко Татьяны Ивановны- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья