Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-17254/2020[77-3573/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Рахманиной А.А, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Самигуллина А.А, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Видьманова А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самигуллина Айнура Айратовича на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Самигуллина А.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Самигуллина А.А, возражения и.о. прокурора Приволжского района г. Казани Гаянова И.М, выступления осужденного Самигуллина А.А. и его защитника адвоката Видьманова А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 года

Самигуллин Айнур Айратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 05.05.2006 года Приволжским районным судом города Казани (с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда города Казани от 27.03.2012 года) по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 21.07.2015 года;

- 11.10.2017 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.12.2018 года по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21.11.2018 года условно - досрочно на 1 месяц 19 дней;

25.12.2019 года Приволжским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1, ст. 322.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ на срок 12 лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 25 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 25 декабря 2019 года - с 18 ноября 2019 года по 20 мая 2020 года. В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей с 21 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года приговор изменен: дополнена резолютивная его часть указанием о частичном сложении на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначенных наказаний по приговорам от 25 декабря 2019 года и 21 мая 2020 года. Назначенное осужденному наказание по пункту "а" части 3 статьи 230 УК РФ снижено до 10 лет лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 21 мая 2020 года и 25 декабря 2019 года, окончательно определено - 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Самигуллин А.А. признан виновным в том, что 23.10.2019 г. путем уговора склонил несовершеннолетнюю Г.У.В. к употреблению наркотического средства "тетрагидроканнабинол", которая потребила его путем курения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самигуллин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотивам их незаконности и необоснованности, полагает, что суд апелляционной инстанции не опроверг его доводы о невиновности. Полагает, что судом не устранены противоречия в доказательствах при их сопоставлении друг с другом и имеются неустраненные сомнения в его виновности, которая не доказана и не подтверждается совокупностью доказательств. В связи с чем, просит отменить вынесенные судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с недоказанностью его причастности к преступлению и освободить его от процессуальных издержек по данному делу на оплату услуг адвоката, т.к. это может отразиться на его материальном положении.

В возражениях на указанную кассационную жалобу и.о. прокурора Приволжского района г. Казани Гаянов И.М. просит вынесенные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обвинительный приговор в отношении Самигуллина А.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Самигуллиным инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний потерпевшей Г.У.В. об обстоятельствах склонения ее путем уговоров Самигуллиным к употреблению в его квартире наркотического вещества; показаний свидетеля А.С.В. о том, что в ходе освидетельствования потерпевшей Г. обнаружено наличие в организме наркотических средств; показаний свидетелей В, С, Д.; сведений из протокола обыска, осмотра предметов, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно, которому у Г.У.В. установлено состояние опьянения тетрагидроканнабиноловой кислотой; заключения судебно-химической экспертизы, согласно которому на изъятой из квартиры Самигуллина бутылке из полимерного материала выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие доказательства отвергнуты, судом изложены.

Суд дал надлежащую оценку причинам изменения потерпевшей Г.У.В. своих показаний в судебном заседании 10.03.2020 г. В частности, впоследствии в судебном заседании 19.03.2020 г. потерпевшая Г.У.В. пояснила, что таким образом пыталась помочь осужденному уйти от ответственности, поскольку об этом ее попросил друг осужденного, фактически же подтвердила, как истинные, свои показания о том, что осужденный Самигуллин склонил ее к употреблению наркотических средств.

Законный представитель потерпевшей Г.Е.В. подтвердила факт воздействия на ее дочь перед допросом в суде 10.03.2020 г. со стороны знакомого осужденного и подтвердила то, что дочь ей рассказывала о факте ее склонения Самигуллиным к потреблению наркотических средств.

Суд учел, что показания потерпевшей Г.У.В. о склонении ее осужденным к потреблению наркотических средств, подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласно которым Г. в ночь на 23.10.2019 г. ночевала дома у осужденного Самигуллина и утром была задержана в подъезде его дома вместе с осужденным с признаками наркотического опьянения, в ходе ее освидетельствования факт наркотического опьянения потерпевшей от воздействия тетрагидроканнабиола подтвердился, а в квартире осужденного найдена бутылка с отверстием для курения, на стенках которой обнаружены следы тетрагидроканнабиола.

Дополнительно допрошенная в суде апелляционной инстанции потерпевшая Г.У.В. подтвердила факт склонения ее осужденным Самигуллиным к потребления наркотических средств путем курения.

В таких условиях суды первой и апелляционной инстанций мотивированно положили в основу приговора показания потерпевшей о причастности осужденного к преступлению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и о квалификации его действий надлежаще мотивированы и основаны на изложенных в приговоре доказательствах, а не на предположениях. Неустранимых сомнений в виновности осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе дополнительно допросил потерпевшую и по ходатайству стороны защиты назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ее, установившую отсутствие у потерпевшей психических расстройств и ее способность давать показания. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ каких-либо оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", склонение к потреблению наркотических средств (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.). При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство.

Как установлено судом, осужденный Самигуллин склонял несовершеннолетнюю потерпевшую Г. к потреблению наркотических средств, зная о ее несовершеннолетнем возрасте.

Поэтому, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Самигуллина А.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ.

Наказание осужденному Самигуллину А.А. (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, ряда смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья осужденного и его близких родственников) и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признан особо опасным).

Таким образом, суд в полной мере учел данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Самигуллину А.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил рецидива.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципов справедливости, снизил осужденному наказание.

Учитывая, что наказание осужденному (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - осужденному назначен с соблюдением требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению в судах первой и апелляционной инстанций судами отнесены на счет федерального бюджета, что не нарушает прав осужденного.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года в отношении Самигуллина Айнура Айратовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Самигуллина А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: