Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-17257/2020[77-3503/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденной Миграновой Г.С, ее защитника - адвоката Орлова С.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Миграновой ФИО10 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав пояснения осужденной Миграновой Г.С. посредством видеоконференц-связи, адвоката Орлова С.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Мигранова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" АССР, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом Республики Татарстан по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Миграновой Г.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Миграновой Г.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Миграновой Г.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Мигранова Г.С. признана виновной и осуждена за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мигранова Г.С. выражает свое несогласие с принятым в отношении нее судебным решением. Указывает, что изъятое у нее вещество является отходами от производства наркотического средства, непригодное для употребления. Также выражает несогласие с заключением экспертизы и весом наркотического вещества, считает значительным нарушением ознакомление ее на следствии с постановлениями о назначении экспертизы и заключением экспертов в один день. Считает, что ее объяснение, должно быть судом учтено, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, что позволило бы назначить ей наказания менее 3 лет. Просит приговор суда отменить, прекратитьпроизводство по делу на основании ст.ст. 24, 27 УПК РФ.

В возражениях на жалобу осужденной государственный обвинитель -прокурор Бугульминской городской прокуратуры Республики Татарстан Кривоносов А.А. указывает на необоснованность жалобы, просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, по делу не установлены.

Приговор в отношении Миграновой Г.С. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о ее виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства преступления подтверждаются показаниями самой осужденной Миграновой Г.С, которая признала себя виновной в предъявленном ей обвинении полностью и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела семена кондитерского мака и растворители, затем находясь у себя дома изготовила наркотическое средство, которое употребила внутривенно, остатки слила в стеклянные бутылки и вышла на улицу, где была задержана сотрудниками полиции.

Также показаниями свидетелей ФИО12, которые подтвердили свое участие ДД.ММ.ГГГГ при досмотре Миграновой Г.С, у которой обнаружении и изъяли две стеклянные бутылки с жидкостью, при этом Мигранова Г.С. не отрицала, что там находится наркотическое вещество.

Выводы экспертных исследований подтвердили, что вещество, изъятое у Миграновой Г.С. является наркотическим средством - "данные изъяты" общая масса сухого упаренного экстракта маковой соломы в пересчете на весь объем жидкости составляет - "данные изъяты". При этом, из справки об исследовании N следует, что первоначальная масса наркотического средства составляла "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы, с заключением эксперта N Мигранова Г.С. и ее защитник ознакомлены, права им разъяснялись, каких-либо замечаний от них не поступало. Ознакомление с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз одновременно в один день, не является основание для отмены приговора, поскольку несвоевременное ознакомление осужденной с постановлением о назначении экспертиз не препятствовало ей в реализации своих прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, и не влечет признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, так как сторона защиты как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам.

Вина Миграновой Г.С. в преступлении подтверждается и другими доказательствами, в том числе актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", согласно которого имелась оперативная информация о том, что Мигранова Г.С. занимается изготовлением, употреблением и хранением наркотических средств, протоколом личного досмотра вещей, согласно которому у Миграновой Г.С. был изъят полимерный пакет с двумя стеклянными бутылками с жидкостью и другими материалами уголовного дела.

Материалы дела, в том числе судебного производства, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Действиям Миграновой Г.С. дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Наказание осужденной Миграновой Г.С. назначено в соответствии с требованиями закона статьи 6 и 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и все обстоятельств дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие его - совершение преступления при рецидиве преступлений.

В ходе предварительного следствия Мигранова Г.С. вину признала, дала признательные показания. Суд данное обстоятельство учел в качестве смягчающего наказание, при этом правоохранительные органы уже располагали сведениями о том, что Мигранова Г.С. занимается изготовлением, употреблением и хранением наркотических средств, только после задержания Миграновой Г.С, она призналась в изготовлении, хранении наркотических средств, а потому оснований для признания в действиях Миграновой Г.С. смягчающих наказание обстоятельств - способствование раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной не имеется.

При определении размера наказания осужденной Миграновой Г.С. суд правильно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и свои выводы надлежаще обосновал.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ первой инстанцией не установлено, суждения о невозможности их применения в судебных решениях содержатся и соответствуют закону.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену в кассационном порядке приговора не установлено.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миграновой ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Миграновой Г.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий: В.М. Кияйкин