Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-17258/2020[77-3622/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Бородиной Ю.Л.

с участием

осужденного Залалова Р.Р.

защитника-адвоката Невского А.М.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Залалова ФИО12 на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решение в отношении Залалова Р.Р. без изменения, Судебная коллегия

установила:

22 июня 2020 года приговором Заволжского районного суда города Ульяновска

Залалов ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО14, судимый

- 10 июля 2008 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2012 года) по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 13 декабря 2011 года по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска Республики Удмуртия от 1 декабря 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней;

- 15 февраля 2018 года Егорьевским городским судом Московской области по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30 мая 2018 года Егорьевским городским судом Московской области по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 февраля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 42 Егорьевского судебного района Московской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 мая 2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 2 апреля 2019 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2019 года, согласно которому не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 29 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства;

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 42 Егорьевского судебного района Московской области от 18 июня 2018 года окончательно назначено наказание, с применением ст.71 УК РФ, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу Залалову Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Залалова под стражей с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах.

26 августа 2020 года апелляционным постановлением Ульяновского областного суда приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2020 года в отношении Залалова Р.Р. оставлен без изменения.

Приговором суда Залалов Р.Р. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Залалов Р.Р. выражает несогласие с приговором от 22 июня 2020 года и апелляционным постановлением от 26 августа 2020 года, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что судом не учтены в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: явка с повинной, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, престарелой больной мамы. Судом необоснованно не применены ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката ФИО8 Он был введен в заблуждение, думал, что дело будет рассматриваться в особом порядке. Защитником не оказана квалифицированная юридическая помощь. В кассационной жалобе просит приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 26 августа 2020 года отменить, и снизить назначенное ему наказание.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Ульяновской области поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Залалова Р.Р. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Залалова Р.Р. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вывод суда о виновности Залалова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного в совершении данного преступления, подтверждается показаниями подсудимого Залалова Р.Р, который в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Залалова Р.Р, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (том 1 л.д.39-41, л.д.120-124) и обоснованно признаны судом в качестве доказательства стороны обвинения. Из данных показаний следует, что Залалов признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и подробно указал обстоятельства приобретения им без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Также виновность Залалова в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей обвинения: оперативного уполномоченного полиции ОНК ОМВД России по "адрес" ФИО9, понятого ФИО10

Показания данных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ), в том числе (актом наблюдения, протоколом личного досмотра и др.), приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств; заключениями экспертов (физико-химические экспертизы) ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и веществ, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, иными документами, указанными в приговоре, в том числе справкой эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям части 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Залалов совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 950 от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению. Оснований для переквалификации не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости судебных решений, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания, не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Залалову Р.Р, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Залалову Р.Р. наказания суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы данных, свидетельствующих о явке с повинной Залалова не усматривается. Преступление выявлено в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом верно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Залалов признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, учтено состояние здоровья подсудимого, его матери и дочери, наличие у него на иждивении матери и детей (несовершеннолетнего и малолетнего).

При характеристике личности судом верно учтено, что Залалов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Залаловым преступления.

Суд также правильно пришел к выводу, что в действиях Залалова Р.Р. усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд верно не усмотрел.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства судом верно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением положений ст.71 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Залалова на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Залалова на защиту, не установлено. Нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья верно вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке (том 2 л.д.193).

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания следует, что положения статей 131, 132 УПК РФ, подсудимому Залалову Р.Р. разъяснялись (том 2 л.д. 9), с выяснением вопроса о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, назначенного ему в суде. Судом выяснялось мнение Залалова по данному вопросу (том 2 л.д.9).

В установленном законом порядке (ч.1 ст.50 УПК РФ) письменного отказа от защитника Залалов не заявлял. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных, от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судами первой и апелляционной инстанций в отношении Залалова верно не установлено.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками и взыскал их с осужденного.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Ульяновского областного суда от 26 августа 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 22 июня 2020 года в отношении Залалова Р.Р.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 26 августа 2020 года в отношении Залалова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Залалова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи