Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 7У-17259/2020[77-3499/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, защитника осужденного адвоката Зейналова К.М.оглы, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО9оглы в интересах осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав адвоката Зейналова К.М.оглы в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Вишняковой Ю.И. об оставлении судебных решений по делу без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Ионов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по части 4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению по статье 117 части 2 пункта "г" УК РФ Ионова С.В. оправдать за отсутствием состава преступления в соотвествии с пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ признано за Ионовым С.В. право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Ионов С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни своей супруге Ионовой С.И, повлекшего по неосторожности смерть последней. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зейналов К.М. оглы в интересах осужденного Ионова С.В. указывает на несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что приговор является несправедливым по причине назначения Ионову чрезмерно строгого наказания. Указывает на наличие явки с повинной Ионова, наличие инвалидности у него и его матери, пенсионера, приводит положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", статей 43, 60 УК РФ, считает, что судебные инстанции не в полной мере учитывали при назначении наказания осужденному. Просит об изменении приговора и назначении наказания осужденному с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Набережные Челны Маркова А.П. указывает на необоснованность доводов жалобы защитника, законность приговора, справедливость назначенного наказания Ионову. Просит оставить судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела не установлено.

Выводы суда об участии и виновности Ионова в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор в отношении Ионова соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Состояние психического здоровья Ионова в момент совершения преступления и после было исследовано в ходе разбирательства дела, выводы суда о его вменяемости являются обоснованными, постановлены на результатах экспертного исследования, поведения Ионова в судебном заседании.

Действия Ионова квалифицированы по части 4 ст. 111 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и всех обстоятельств, смягчающих его наказание. При этом судом были исследованы все документы, представленные по делу, характеризующие Ионова и состояние его здоровья в том числе, соответствующие суждения приговор содержит.

Судом обоснованно признано наличие у Ионова обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и наказание назначено в пределах ограничений части 1 статьи 62 УК РФ.

В судебных решениях содержатся и обоснованные выводы о невозможности назначения наказания осужденному с применением положений статьи 15 части 6 УК РФ и статей 64, 73 УК РФ, которые также являются надлежаще мотивированными, соответствует положениям закона, поэтому доводы жалобы отклоняются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционной жалобы защитника, содержание определения суда соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ионова ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зейналова К.М. оглы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: