Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-17262/2020[77-3387/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Бородиной Ю.Л, с участием:

осужденного Ахметзянова М.Г. по видеоконференц-связи, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахметзянова М.Г. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Ахметзянова М.Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Ахметзянова М.Г. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 18 марта 2020 года, Ахметзянов Марат Гаясович, "данные изъяты" судимый: ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Малмыжского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Мурашинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на 1 год 2 месяца 19 дней ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка N Малмыжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 5 месяцев 18 дней лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества М) к 2 годам лишения свободы; по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Д) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Ахметзянов М.Г. признан виновным и осужден за кражу имущества Б на общую сумму "данные изъяты", с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным и осужден за кражу имущества А. на сумму "данные изъяты".

Он же признан виновным и осужден за кражу имущества М на общую сумму 3 "данные изъяты", с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным и осужден за кражу имущества Д на сумму "данные изъяты", с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ахметзянов М.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что приговор необходимо изменить, применить п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, снизить срок наказания. Указывает на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона при вынесении приговора, а также на несправедливость назначенного наказания. Выражает несогласие с квалификацией своих действий по хищениям имущества Б и Д, как совершенных "с причинением значительного ущерба гражданину", указывая на то, что потерпевшие имеют доход, а ущерб, причиненный преступлениями, возмещен им в полном объеме до судебного рассмотрения дела. Оспаривает наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" по хищениям имущества М и Д, отмечая, что потерпевшие предоставили ему свободный доступ ко всем помещениям, находящимся на территории, прилегающей к их домам, где они совместно употребляли спиртное, перед совершением им преступлений. Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего его наказание обстоятельства по каждому из инкриминируемых преступлений "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя". Обращает внимание на то, что причиной совершения преступлений явилось трудное материальное положение, в связи с чем просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств". Кроме того, в своей жалобе приводит доводы о нарушении его права на защиту ввиду пассивного поведения защитника в судебном процессе, несоблюдения принципа состязательности сторон, а также требований ст. 240 УПК РФ, устанавливающей обязательность непосредственного исследования всех доказательств по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованные в судебном заседании показания и доказательства являются допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают Ахметзянова М.Г. в совершении инкриминируемых ему деяния.

Виновность Ахметзянова М.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена по итогам состязательного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверены судом, сопоставлены между собой, и им дана правильная юридическая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда аргументированы, сомнений в их правильности и объективности не имеется.

Вопреки доводам жалобы действия осужденного по эпизодам краж у Б и Д квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ верно, поскольку в результате хищений потерпевшим, с учетом их материального положения, причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Б и Д, которые постоянного источника дохода не имеют, подрабатывают у частных лиц, получателями пенсий не являются, а также исследованными в судебном заседании сведениями КОГКУ ЦЗН "адрес" и Центра ПФР в "адрес".

Действия по фактам хищений имущества М и Д, по которым осужденный оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения краж "с незаконным проникновением в помещение", также правильно квалифицированы, поскольку несмотря на совместное с Ахметзяновым М.Г. употребление спиртного в принадлежащих потерпевшим жилых помещениях, разрешение на проникновение в хозяйственные постройку они ему не предоставляли. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Ахметзянова М.Г, которые были подтверждены им в судебном заседании, а также показаниями потерпевших М и Д, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Все процессуальные права сторон судом были соблюдены, каких-либо оснований считать судебное разбирательство проведенным односторонне, с обвинительным уклоном, не установлено.

Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту является голословным, поскольку из материалов дела следует, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании защиту Ахметзянова М.Г. на основании ордера осуществлял адвокат С, от которого осужденный в предусмотренном законом порядке не отказывался, и который в полном объеме поддерживал позицию подзащитного по всем вопросам, в том числе при выступлении в судебных прениях. Оснований полагать, что указанный адвокат ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по осуществлению защиты Ахметзянова М.Г, не имеется.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств по уголовному делу было надлежащим образом исследовано в ходе судебного заседания. Доводы осужденного о том, что доказательства по делу лишь перечислены в приговоре без их фактического исследования, не соответствуют действительности и опровергаются аудиопротоколом судебного заседания.

При назначении Ахметзянову М.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное Ахметзянову М.Г. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений и совершение Ахметзяновым М.Г. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В этой связи по смыслу закона, решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения должно быть аргументированным и мотивированным.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции мотивировал, что именно нахождение осужденного в состоянии опьянения подтолкнуло его к совершению преступлений, что не отрицал и сам осужденный в ходе предварительного следствия, поскольку на основе исследованных доказательств установлено, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступлений.

Довод осужденного о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, является несостоятельным.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Ахметзяновым М.Г. умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Ахметзянова М.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении Ахметзянова Марата Гаясовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ахметзянова М.Г, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина