Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-17274/2020[77-9/2021-(77-3553/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Мишаковой А.С, с участием:

осужденного Григорьева В.Ю. - с применением систем видеоконференц-связи, адвоката Петрова С.М, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Григорьева ВЮ на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Григорьева В.Ю, его защитника - адвоката Петрова С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2019 года

Григорьев ВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 ноября 2019 года.

Зачтено Григорьеву В.Ю. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 14 августа 2019 года по 07 ноября 2019 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года приговор суда изменен.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Григорьева В.Ю. под стражей с 14 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Григорьев В.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев В.Ю. считает приговор и апелляционное определение несправедливыми вследствие их незаконности и необоснованности, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное определение изменить. Его действия переквалифицировать на часть 1 статьи 111 УК РФ, смягчить наказание.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не предоставлено.

Отмечает, что показания осужденного, сведения, указанные в явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте, опровергают выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции доводы защиты о недоказанности вины Григорьева В.Ю. не опровергнуты.

Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку заключениям экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и 33/289 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых не конкретизированы и недостаточно понятны; телесные повреждения в виде переломов 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер он не наносил, доказательств стороной обвинения не предоставлено; судом не установлены обстоятельства получения повреждений ФИО11, не проверена возможность их получения при падении.

Ссылается на отсутствие на теле и одежде следов, происходящих от самого осужденного и потерпевшего.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Григорьевым В.Ю. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Григорьева В.Ю, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность Григорьева В.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах причинения им телесных повреждений пострадавшему ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 об известных им обстоятельствах совместного распития спиртных напитков осужденного с пострадавшим и смерти последнего; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений, часть из которых расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, их виде, характере и давности получения, причине смерти, которая последовала от тупой травмы правой половины грудной клетки, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается обоснованность осуждения Григорьева В.Ю. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данным в ходе производства по делу показаниям осужденного судом дана правильная оценка.

Доводы Григорьева В.Ю. о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре надлежащих мотивов, в том числе судом дана оценка показаниям об указанных обстоятельствах свидетеля ФИО9, заключению судебно-медицинских экспертиз, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей судом оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу экспертиз, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции оценивал все заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, давая оценку материалам уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Григорьева В.Ю. по части 1 статьи 111 УК РФ.

Мотивы принятого решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с ними не усматривается, не опровергают их и доводы кассационной жалобы, которые в целом сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для постановления приговора.

Учитывая изложенное, квалификация действий Григорьева В.Ю. по части 4 статьи 111 УК РФ является верной.

Назначенное Григорьеву В.Ю. наказание полностью соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Григорьева В.Ю, оно признано судом отягчающим наказание обстоятельством в полном соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ, что суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе о незаконном осуждении, недоказанности виновности осужденного, необоснованной квалификации, правильно их отвергла, внеся в приговор необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Григорьева В.Ю, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора или апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года в отношении Григорьева ВЮ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи