Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-17325/2020[77-3516/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре судебного заседания Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Никоновой Я.А, осужденной Карпачевой С.А, адвоката Денисова Д.В, законного представителя Масленникова К.В, потерпевшей Семеновой Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Денисова Д.В. в защиту интересов осужденной Карпачевой С.А. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года в отношении Карпачевой С.А..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступления адвоката Денисова Д.В, осужденной Карпачевой С.А, законного представителя Масленникова К.В, потерпевшей ФИО8, поддержавших доводы жалобы, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей апелляционный приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года

Карпачева С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Башкортостан, гражданка РФ, не судимая

осуждена по ч.1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год с установлением ограничений. Зачтено в срок отбытия наказания период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по 19 мая 2020 года.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года отменен, Карпачева С.А. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 августа 2020 года, с зачетом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 17 сентября 2019 года по 19 мая 2019 года в срок лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Карпачева С.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено 13 сентября 2019 года в период времени с 15 часов до 19 часов в г. Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Денисов Д.В. с апелляционным приговором не согласился, считает, что судом сделаны необоснованные выводы относительно квалификации действий осужденной, наличии неприязненных отношений между сестрами, возможности оставления потерпевшей с находящейся в воде головой при незначительном уровне воды в тазу, причинения телесных повреждений потерпевшей. Обращает внимание, что умысла на совершение преступления у осужденной не имелось. Указывает, что суд апелляционной инстанции допустил противоречия в суждениях относительно квалификации деяния в части формы вины; полагает, что, изменяя форму вины с прямого на косвенный умысел судебная коллегия фактически изменила обвинение и вышла за его пределы, чем нарушила право на защиту осужденной, которой обвинение в убийстве с косвенным умыслом не вменялось. Просит апелляционный приговор изменить, действия осужденной переквалифицировать на ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях прокурор г. Салавата Иванов Е.И. считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Апелляционный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложила описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Карпачевой С.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в апелляционном приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшей ФИО8, подтвердившей, что до отъезда из дома телесных повреждений на теле ФИО1 не было; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах обнаружения тела ФИО1; показаниями врача скорой помощи ФИО13, который при визуальном осмотре трупа ФИО1 обнаружил телесные повреждения на лбу и подбородке; а также письменными материалами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп малолетней ФИО1 рядом с пластиковым тазом, в котором находилась вода; заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде; при исследовании трупа обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде кровоподтека лба, подбородка, переднебоковой поверхности грудной клетки слева и справа, предплечья, правого плеча, правого плечевого сустава, под кожно-мышечным лоскутом головы в лобной области справа; показаниями эксперта ОлейникД.С, который подтвердил данное заключение, пояснив при этом, что телесные повреждения были нанесены ФИО1 незадолго перед смертью, и могли быть причинены путем механического воздействия в лобную часть либо в результате придерживания рукой или пальцами либо давления, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом апелляционной инстанции, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной Карпачевой не установлено. Противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь КарпачевойС.А. к потерпевшей, возникшая в связи с поведением последней: потерпевшая беспричинно кричала на улице.

Вопреки доводам жалобы об умысле Карпачевой С.А. на совершение убийства свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер действий осужденной, способ совершения преступления. Описывая преступное деяние, суд апелляционной инстанции верно установил, что осужденная сознательно допускала смерть потерпевшей, что предполагает наличие косвенного умысла на совершение убийства.

Что касается приведенных в жалобе доводов о наличии в выводах суда апелляционной инстанции противоречий относительно умысла совершения осужденной преступления, то они не могут служить основанием для изменения приговора и квалификации действий осужденной как причинение смерти по неосторожности, поскольку в приговоре суд изложил обстоятельства совершения осужденной умышленного преступления, привел достаточные доказательства, подтверждающие наличие косвенного умысла, мотивировал свои выводы, а указание судом в приговоре о том, что осужденная желала наступления последствий в виде смерти являются ошибочными и признать их в качестве противоречивых выводов суда, влекущих существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, нельзя.

Наличие возможности предвидения смерти, конкретной объективной ситуации, фактически наступивших последствий в совокупности свидетельствует о направленности умысла Карпачевой С.А. на убийство ФИО1, поскольку, удерживая последнюю против воли под водой, при активном сопротивлении последней, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, чего не желала, но сознательно допускала.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что преступление с косвенным умыслом при прочих равных условиях менее общественно опасно, чем совершенное с прямым умыслом, изменение вида умысла с прямого на косвенный не ухудшило положение осужденной и не повлекло нарушение ее права на защиту.

Утверждение стороны защиты об отсутствии умысла на убийство, в связи с неустановлением количества воды в тазу не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку из показаний Карпачевой С.А. следует, что она "погружала ее голову (ФИО1) в тазик, наполненный водой", "окунала ее лицом в тазик, полностью наполненный водой", что оказалось достаточным для наступления смерти от механической асфиксии в результате утопления в воде.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Карпачевой С.А. в совершении убийства малолетней, ее действия правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, в том числе по ч.1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Карпачевой С.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно признал несовершеннолетний возраст Карпачевой С.А, положительные характеристики по месту жительства и учёбы, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние, мнение потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом.

Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 88 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ cудом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Карпачевой С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Карпачевой С.А. апелляционного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года в отношении Карпачевой С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Денисова Д.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: