Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-17347/2020[77-3534/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Степановой О.П, защитника адвоката Николаева М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Акопяна Г.К. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитника Николаева М.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года

Акопян Г.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

меру пресечения оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Акопян признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акопян просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что он наркотических средств не употреблял. Положительный результат исследования биологических проб является ошибкой. При изъятии проб 26 ноября 2019 года был нарушен приказ N 40 от 27 января 2006 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ, поскольку они не были надлежащим образом упакованы. Контрольный образец биологических проб не был оформлен и сделан. По делу имелись основания для применения ст. 64 УК РФ в части неназначения дополнительного вида наказания. Лишение права управления транспортными средствами окажет отрицательное влияние на условия жизни его семьи.

В поданных возражениях государственный обвинитель Муртазин И.А. привел доводы об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Акопяна, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Акопяном в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколом о направлении Акопяна на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ноября 2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у осужденного установлено состояние опьянения (м. амфетамин более 733 нг/мл), постановлениями судов 13 июля 2016 года и от 31 октября 2016 года, согласно которым Акопян был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Акопяна по ст. 264.1 УК РФ, при этом должным образом проверил версию и доводы защиты о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений приказа N 40 от 27 января 2006 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ при изъятии у осужденного биологических проб 26 ноября 2019 года в части невыполнения рекомендаций по отбору мочи объективными данными не подтверждены, носят характер предположений и удовлетворению не подлежат, поскольку они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовно ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Акопяна и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ к обязательному дополнительному наказанию являются необоснованными и удовлетворению не подлежат ввиду объективного отсутствия таковых.

Вместе с тем при назначении наказания осужденному суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а именно учел, в том числе то, что Акопян ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также за употребление наркотического средства без назначения врача постановлением мирового судьи от 9 января 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются только фактические данные, в них перечисленные. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является элементом состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и повторному учету при назначении наказания не подлежит.

Кроме того, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 26 ноября 2019 года Акопян не считался лицом, подвергнутым наказанию по постановлению от 13 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт привлечения к административной ответственности после даты совершения преступления в силу положений уголовного закона также не может быть признан обстоятельством, влияющим на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения.

При таких обстоятельствах учет указанных обстоятельства при назначении наказания является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а поскольку они учитывались при назначении как основного, так и дополнительного наказаний, то оба вида наказания подлежат смягчению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемого приговора, то есть явилось существенным, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года в отношении Акопяна Г.К. изменить:

исключить указания на учет в качестве обстоятельств, влияющих на назначение наказания, сведений о привлечении Акопяна Г.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также за употребление наркотического средства без назначения врача постановлением мирового судьи от 9 января 2020 года;

смягчить назначенное Акопяну Г.К. наказание по ст. 264.1 УК РФ до 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи