Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-17385/2020[77-33/2021-(77-3613/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Ненашева Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе, с дополнениями к ней, осужденного Ненашева Д.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав пояснения осужденного Ненашева Д.Н. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении судебных решений по делу без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Ненашев Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 162 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по части 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по части 1 статьи 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ненашеву Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ненашеву Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Ненашеву Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката Сафиуллина Д.Р. в сумме "данные изъяты" рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений, признан в действиях Ненашева в соответствии с п. "а" части 1 статьи 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Ненашев Д.Н. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а также в систематическом предоставлении помещений для употребления наркотических средств. Преступления были совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах основной и дополнительных осужденный Ненашев Д.Н. указывает на необходимость изменения судебных решений по делу ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом дана неправильная оценка выводам судебно-химической экспертизы по делу, которые вызывают сомнения в правильности ее проведения, необъективности в компетенции экспертов, квалификация которых, по его мнению, не соответствует требованиям к их должности, приводит суждения о неправильности их расчетов и фиксации объектов исследования. Считает необоснованным учет его прежней судимости, которая, по его мнению, является погашенной, поэтому несправедливым считает и назначенное наказание. Просит об изменении приговора и приведении его в соответствии с законом.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Горин О.Л. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела не установлено.

Выводы суда о виновности Ненашева в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд правильно установилфактические обстоятельства по делу, проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела, обстоятельств, установленных судом и приведенных приговоре следует, что Ненашев в период с ДД.ММ.ГГГГ систематически предоставлял свою квартиру знакомым для потребления наркотических средств, где совместно с ними употребляли наркотики, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места преступления в квартире Ненашева были обнаружены и изъяты наркотические средства - "данные изъяты", который находился в двух стеклянных емкостях в количестве, как установлено заключением экспертизы (с учетом пересчета на сухое вещество), которое образует крупный размер, и который Ненашев хранил без цели сбыта.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, актами медицинского освидетельствования в том числе и Ненашева о нахождении задержанных в квартире последнего лиц и Ненашева в состоянии наркотического опьянения, обнаружение и изъятие при этом в квартире двух стеклянных емкостей с жидкостью, в которых согласно справке об исследовании и заключении эксперта вещество, содержащееся в емкостях является наркотически средством - "данные изъяты".

Указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку порядок их сбора и оформления соответствует требованиям УПК РФ, а в совокупности они не содержат противоречий и согласуются между собой.

Ненашев в суде по существу вину признал и не оспаривал событий и обстоятельств, указанных в предъявленном ему обвинении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ненашева по предъявленному ему обвинению и с учетом достаточности доказательств постановилобвинительный приговор в отношении последнего.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено неполно, не всесторонне, необъективно вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд исследовал и правильно оценил заключения экспертных исследований в отношении обнаруженных и изъятых в квартире Ненашева предметов и веществ, состав веществ установлен в соответствии с экспертными методиками, заключения содержат полную исследовательскую часть с описанием всех действий экспертов и указанием полученных результатов, экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении, экспертами имеющими специальное образование и допущенными к экспертной работе, масса наркотического вещества установлена экспертами с учетом пересчета на сухое вещество в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденным, не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом заключениям экспертов, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Ненашева в кассационном порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется.

Правовая оценка действиям Ненашева судом дана правильная.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, смягчающих его наказание.

Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания осужденному правильно указана и учтена судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ как непогашенная, поскольку преступление, за которое он осуждался, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ, относилось к категории особо тяжких с квалифицирующим признаком "с незаконным проникновением в жилище", наличие которого в действиях Ненашева было признано судом в приговоре. По действующему уголовному закону, преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ с указанным квалифицирующим признаком, также относится в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ к категории особо тяжких.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, содержание определения суда и принятое решение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ненашева Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ненашева Д.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: