Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-17404/2020[77-3479/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Краснова С.Б, Назинкиной Н.В, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

осужденного Помаз Э.Б. по системе видеоконференцсвязи, защитника -адвоката Непомнящей М.Н, прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Помаз Э.Б. и адвоката Рылова Д.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы, выступление осужденного Помаз Э.Б. его защитника адвоката Непомнящей М.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А. о законности приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия, установила:

приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года Помаз Э.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 13 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Индустриального судебного района города Перми по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов;

- 21 апреля 2016 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ, пункта "г" части 1 статьи 71 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района города Перми от 13 октября 2015 года, окончательно назначено 6 месяцев 10 дней лишения свободы;

- 2 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Перми по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, в силу части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда города Казани от 21 апреля 2016 года, с учетом положений пункта "г" части 1 статьи 71 УК РФ окончательно назначено 6 месяцев 20 дней лишения свободы;

- 14 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 9 Свердловского судебного района города Перми - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района города Перми по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Перми от 2 июня 2016 года, с учетом положений пункта "г" части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы;

- 26 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14 июня 2016 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 30 декабря 2016 года по отбытию срока наказания;

- 26 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района города Перми по статье 158.1, статье 158.1 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 5 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края по части 3 статьи 30, статьи 158.1, части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 26 июля 2017 года, окончательно назначено 1 год 6 мес. лишения свободы. Апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 марта 2018 года приговор изменен, наказание снижено, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 2 ноября 2018 года;

- 20 ноября 2019 года Советским районным судом г. Казани по эпизоду от 17 марта 2019 года с Казанским филиалом АО " "данные изъяты"" по статье 158.1 УК РФ, по эпизоду от 17 марта 2019 года с ООО " "данные изъяты"" по статье 158.1 УК РФ, по эпизоду от 22 марта 2019 года с АО " "данные изъяты"" по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, по эпизоду от 28 марта 2019 года с ООО " "данные изъяты"" по статье 158.1 УК РФ, назначено Помаз Э.Б. наказание по эпизоду от 17 марта 2019 года с Казанским филиалом АО " "данные изъяты"" по статье 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по эпизоду от 17 марта 2019 года с ООО " "данные изъяты"" по статье 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по эпизоду от 22 марта 2019 года с АО " "данные изъяты"" по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, по эпизоду от 28 марта 2019 года с ООО " "данные изъяты"" по статье 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Казани от 20 ноября 2019 года, окончательно к двум годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Помаз Э.Б. в пользу Д.Л.В. в счет возмещения ущерба 36 588 рублей 90 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года приговор от 4 марта 2020 года в отношении Помаз Э.Б. изменен:

исключен квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в иное хранилище;

наказание Помаз Э.Б. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 20 ноября 2019 года, окончательное наказание определено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Помаз Э.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Помаз Э.Б, не оспаривая виновность, выражает несогласие с квалификацией его действия как с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку суд исходил только суммы похищенного, без выяснения всех обстоятельств дела, без учета того, что ущерб причинен не гражданину, а индивидуальному предпринимателю, владельцу магазина и товара, незначительная часть которого была похищена; он признал только часть похищенного, следовательно, факт хищения на указанную сумму не доказан; после кражи он вышел на дорогу и был остановлен сотрудниками полиции в зоне видимости магазина, а согласно обвинения, при нем должно было быть более двух ящиков алкоголя и продукты питания; после досмотра сотрудники полиции его отпустили; хищение было обнаружено сотрудниками магазина до начала рабочего дня, а сообщили в полицию только после рабочего дня; продавцы магазина обнаружили кражу раньше потерпевшей, давали изобличающие показания в качестве свидетелей обвинения, а также были понятыми по делу; ущерб составлен со слов потерпевшей и ничем документально не подтвержден; в качестве отягчающего обстоятельства учтено состояние алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено. Просит отменить приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство-состояние опьянения, добавить смягчающие.

В кассационной жалобе адвокат Рылов Д.А. оспаривает наличие квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину; считает его не доказанным; полагает, что данный квалифицирующий признак не применит к индивидуальному предпринимателю; не доказан факт хищения на сумму 36 588 рублей; суд апелляционной инстанции не ответил на все доводы жалобы.

В возражениях государственный обвинитель Султанов И.М. считает состоявшиеся в отношении Помаз Э.Б. судебные решения законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Преступление, за которое осужден Помаз, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд, с учетом материального положения потерпевшей, обоснованно признал наличие в действиях осужденного Помаз квалифицирующего признака- с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Помаз назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, выводы суда о наличии отягчающего наказания, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, основаны на фактичекских обстоятельствах дела и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно заключил о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, основав положениями уголовного закона и достаточно полно мотивировав свои выводы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Помаз, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, осужденный и его защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Помаз судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное постановление от 7 февраля 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Помаз, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судом второй инстанции проверены и получили верную правовую оценку.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Помаз и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года в отношении Помаз Э.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи