Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-17417/2020[77-3583/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, защитника - адвоката Грачева А.Н, осужденного Волкова М.М, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова М.М. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Волкова М.М, его адвоката Грачева А.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А, просившую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года

Волков М.М, "данные изъяты", судимый:

22 июня 2017 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. "а, б, в" ч.2 ст. 158, п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободился 21 сентября 2018 года по отбытию наказания;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Волкова М.М. под стражей с 19 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Волков М.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе осужденный Волков М.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что стоимость похищенного имущества потерпевшей не нашла подтверждение в судебном заседании. Экспертиза по оценке похищенного не проводилась. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, незаконно не применил ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить стоимость похищенного имущества и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Волкова М.М.

Выводы суда о виновности Волкова М.М. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. В приговоре отражено по каким основаниям суд принял одни доказательства, признав их достоверными, и отверг другие.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Действиям Волкова М.М. дана правильная правовая оценка по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба судом установлен правильно, с учетом показаний потерпевшей, которая оценивала золотые украшения исходя из размера, веса и наличия камней по минимальной стоимости. Показания потерпевшей согласуются с материалами уголовного дела.

Оценка похищенного имущества произведена потерпевшей объективно, с учетом данных о розничной стоимости подобных украшений, оснований для снижения суммы похищенного не имеется.

При назначении Волкову М.М. наказания судами соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Волкова М.М.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом данных о личности Волкова М.М, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Волкова М.М. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для снижения наказания Волкову М.М. не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Волкова М.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2020 года, в отношении Волкова М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: