Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-17422/2020[77-24/2021-(77-3599/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Мирошниченко П.Е. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Гобенко Е.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Гобенко Евгении Борисовны в интересах осужденного Мирошниченко Петра Евгеньевича на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Мирошниченко П.Е, его защитника-адвоката Гобенко Е.Б, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года

Мирошниченко Петр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мирошниченко П.Е. под стражей с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Мирошниченко Петра Евгеньевича в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 3 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 сентября 2020 года приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года изменен: дополнена описание преступного деяния указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; признано смягчающим наказание Мирошниченко П.Е. обстоятельство - явка с повинной; смягчено Мирошниченко П.Е. наказание, назначено по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Мирошниченко П.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 7 марта 2020 года в с. Тагай Майнского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гобенко Е.Б. в интересах осужденного Мирошниченко П.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что обстоятельства, установленные приговором суда, не соответствуют фактическим обстоятельствах дела. Считает, что вина Мирошниченко П.Е. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ не доказана, доказательств его виновности не имеется. При этом суд оставил без внимания множество доводов, приведенных защитой, в подтверждении указанной позиции. Ссылается при этом также на показания осужденного, который не отрицал факт причинения потерпевшему вреда здоровью, но умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, поскольку хотел защититься от противоправных действий УДВ, тем самым способствовал полному и быстрому раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что действия Мирошниченко П.Е. подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ. Также указывает на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие претензий у потерпевшего к осужденному. положительные данные, характеризующего осужденного. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, следовательно, приговор нельзя признать справедливым. С учетом изложенного, просит приговор изменить, действия Мирошниченко П.Е. переквалифицировать на ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить последнему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Мирошниченко П.Е. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Мирошниченко П.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

-показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что после конфликта с потерпевшим, он предложил последнему выйти из машины и разобраться на улице. При этом он первым вышел из машины, из багажника достал деревянную палку и, обидевшись на противоправные действия УДВ, нанес ему палкой по ноге;

-протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента, согласно которых Мирошниченко П.Е. на месте подтвердил указанные показания и продемонстрировал механизм причинения потерпевшему телесных повреждений;

-показаниями потерпевшего УДВ, из которых следует, что он остановил автомобиль под управлением Мирошниченко П.Е, без разрешения сел на переднее пассажирское сиденье и попросил водителя довести его до дома, на что тот согласился. По дороге между ними возникла ссора, в ходе которой он рукой ударил Мирошниченко П.Е. по лицу. После чего последний вышел из машины и потребовал от него также выйти из машины, чтобы разобраться между ними на улице. Когда он стал выходить из машины, то Мирошниченко П.Е. нанес ему три удара палкой по правой ноге. При этом он почувствовал сильную боль, а в глазах помутнело. Он вывалился на дорогу. В это время к ним подошла КСС и вскоре подъехала машина скорой помощи. В результате действий Мирошниченко П.Е. он получил перелом ноги;

-показаниями свидетеля КЛС о том, что она через окно дома увидела, как УДВ на улице остановил автомобиль и сел в него на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела сидящего около той же автомашины УДВ, а около него находился Мирошниченко П.Е. Она спросила их, что случилось, на что Мирошниченко П.Е. ответил, что УДВ ударил его кулаком по лицу, а он его ударил три раза палкой по правой ноге. Она и Мирошниченко П.Е. стали поднимать УДВ, чтобы проводить его до дома, но не смогли этого сделать, так у последнего была сломана нога. Мирошниченко П.Е. вызвал скорую помощь;

-заключением эксперта N 142, из которого следует, что у УДВ имелись открытые переломы диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков и правой малоберцовой кости без смещения, а также ушибленные раны правой голени. Указанные переломы повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, данных как в суде, так и на предварительном следствии, и обоснованно за основу обвинения взял показания осужденного, на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного Мирошниченко П.Е. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для оправдания Мирошниченко П.Е. не имеется.

При назначении Мирошниченко П.Е. наказания судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводы о значении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи потерпевшего непосредственно после совершения преступление, добровольное возмещение материального и морального вреда, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать виновного.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Выводы о необходимости назначения Мирошниченко П.Е. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному верно определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Мирошниченко П.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, и смягчению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мирошниченко П.Е. причинил вред здоровью, потерпевшему УДВ, защищаясь от последнего, были проверены судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и обоснованно отклонены. Не согласиться с ними нет оснований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего судебной коллегией было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судебной коллегией обоснованно изменен приговор и учтено противоправное поведение потерпевшего, явившего поводом для совершения преступления, и смягчено наказание, решен вопрос о зачете наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Мирошниченко П.Е. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Гобенко Евгении Борисовны в интересах осужденного Мирошниченко Петра Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Жданович

Судьи М.В. Плахотник

В.И. Синяев