Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-17425/2020[77-3501/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Павлова А.Н, его защитника-адвоката Орлова С.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова А.Н. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав пояснения осужденного Павлова А.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Орлова С.П, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Павлов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом "адрес" по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, с учетом последующих изменений, к 2 года 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 27 дней, ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 5 дней, осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ врем содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено указание из вводной части приговора о наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ0 года, указание на признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в отношении беззащитного лица, наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Павлов А.Н. признан виновным и осужден за грабеж чужого имущества. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов А.Н. указывает на несогласие с приговором постановленного на предположениях. Утверждает, что судом не выяснены все обстоятельства происшедших событий. Приводит суждения, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения по делу. Утверждает, что он не имел цели похитить сотовый телефон потерпевшего, а взял только позвонить, затем в ходе разговора по телефону отвлекался и забыл вернуть его. Просит учесть указанные обстоятельства и принять законное решение, отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, по делу не установлены.

Из материалов дела, обстоятельств, установленных в суде и приведенных в приговоре следует, что на улице к потерпевшему ФИО10 обратился ранее незнакомый Павлов с просьбой дать сотовый телефон, чтобы сделать необходимый звонок. ФИО11 передал свой телефон Павлову, с которым они продолжали идти рядом. После того как Павлов сделал звонок, ФИО12 просил вернуть телефон, но Павлов просил подождать, а затем перебежал проезжую часть автодороги и скрылся с телефоном, несмотря на просьбы ФИО13. Впоследствии Павлов был задержан, похищенный телефон, стоимостью "данные изъяты" рублей, был изъят и возвращен владельцу.

Обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, которому обстоятельства хищения телефона у парня-инвалида (ФИО16) стали известны со слов самого Павлова, результатами осмотра места происшествия с участием ФИО17, детализацией телефонных переговоров с сотового телефона потерпевшего за период времени после хищения телефона, результатами опознания ФИО18 Павлова, заключениями проведенных криминалистических экспертиз и другими доказательствами, которые приведены в приговоре. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Павлова в совершении преступления.

Показания и доводы Павлова в суде об отсутствия в него умысла на хищение телефона и невозможностью возврата телефона в связи с отсутствием рядом потерпевшего, были предметом исследования в суде, обоснованно расценены судом как избранный Павловым способ защиты и признаны несостоятельными.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и оценены преступные действия виновного, которые изначально были направлены на хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствует следующие обстоятельства: Павлову с очевидностью было известно, что ФИО19 является инвалидом с ограниченными возможностями передвигаться, поэтому, завладев телефоном потерпевшего, скрылся с похищенным с очевидностью понимая, что последний осознает преступный характер его действий, после похищения телефона Павлов сообщает своему знакомому ФИО20 о совершенном им хищении телефона у парня-инвалида.

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений, полученных судом от потерпевшего и свидетеля Галямеева не имеется, поэтому доводы жалобы отклоняются.

Материалы дела, в том числе судебного производства, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом и получили надлежащую оценку, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как об этом ставится вопрос автором жалобы не имеется, поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

Правовая оценка преступным действиям Павлова судом дана правильная.

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и все обстоятельства, смягчающие наказание.

Как следует из приговора, при назначении наказания Павлову судом учтены частичное признание вины, состояние его здоровья и близких родственников, о чем суду первой инстанции было известно, что следует из материалов судебного производства.

Судом обоснованно также признано и наличие в действиях осужденного отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Мотивы и суждения суда о наличии такового в приговоре имеются.

В судебных решениях содержатся и обоснованные выводы о невозможности назначения наказания осужденному с применением положений статьи 64 УК РФ, которые также являются надлежаще мотивированными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционной жалобы, внесенные изменения соответствуют положениям закона, содержание определения суда отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова ФИО21 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Павлова А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий: В.М. Кияйкин