Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-17430/2020[77-68/2021-(77-3693/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Мишаковой А.С, с участием:

осужденного Зуева Д.Ю. - с применением систем видеоконференц-связи, адвоката Баранова А.А, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Зуева ДЮ на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Зуева Д.Ю, его защитника-адвоката Баранова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года

Зуев ДЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 07 ноября 2019 года, окончательное наказание Зуеву Д.Ю. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зуеву Д.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Зуева Д.Ю. под стражей в период с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зуеву Д.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена, заключен под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Зуев Д.Ю. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зуев Д.Ю. считает приговор несправедливым, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор изменить, исключить из приговора упоминание об отягчающих наказание обстоятельствах; признать неучтенные судом обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом "г" части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ; применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

В обоснование требований кассационной жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на необходимость соответствия приговора положениям статьи 297 УПК РФ, описательно-мотивировочной части приговора требованиям пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ.

Считает назначенное наказание незаконным и необоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

По ходатайству Зуева Д.Ю. в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имелось.

Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, обвинение, с которым согласился Зуев Д.Ю, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ судом правильно квалифицированы.

Наказание Зуеву Д.Ю. назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе предусмотренного пунктом "г" части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание других обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом судом первой инстанции не оставлены без внимания и отсутствие в деле обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами "и", "к" части 1 статьи 61 УК РФ.

Размер наказания судом определен в рамках требований, предусмотренных частями 2 и 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом нарушение положений УК РФ не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное Зуеву Д.Ю. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Ссылки в кассационной жалобе на пункты 3, 4 части 1 статьи 305, пункт 2 статьи 307 УПК РФ не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку статья 305 УПК РФ регламентирует содержание описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, а пункт 2 статьи 307 УПК РФ - содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 8 статьи 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

По смыслу положений части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Как видно из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при решении вопроса об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Зуева Д.Ю. суд первой инстанции сослался на отягчающее наказание обстоятельство, наличие которого между тем по делу не установлено, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Наличие указанного нарушения влечет необходимость внесения в приговор изменений, которые вместе с тем не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Зуева Д.Ю. положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Зуева Д.Ю, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года в отношении Зуева ДЮ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую - указание на наличие отягчающего обстоятельства.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зуева Д.Ю. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи