Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-17449/2020[77-50/2021-(77-3666/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Максутовой С.Ж, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, адвоката Каманиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Каманиной Е.А. в интересах осужденного Лобовикова Владимира Евгеньевича на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Унинского судебного района Кировской области и.о. мирового судьи судебного участка N 45 Унинского судебного района Кировской области от 20 июля 2020 года, апелляционное постановление Унинского районного суда Кировской области от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, защитника-адвоката Каманину Е.А, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

определила:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Унинского судебного района Кировской области и.о. мирового судьи судебного участка N 45 Унинского судебного района Кировской области от 20 июля 2020 года

Лобовиков Владимир Евгеньевич, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Лобовикову В.Е. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Унинский муниципальный район Кировской области", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения.

С Лобовикова В.Е. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 2875 рублей.

Апелляционным постановлением Унинского районного суда Кировской области от 15 сентября 2020 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на признание вины подсудимым Лобовиковым В.Е.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Лобовиков В.Е. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 4 октября 2019 года в Унинском районе Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каманина Е.А. в интересах осужденного Лобовикова В.Е. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлекших ошибочное признание Лобовикова В.Е. виновным в совершении преступления, при отсутствии в его действиях состава преступления.

Указывает, что в основу приговора положены доказательства, которые носят вероятностный характер, что является нарушением ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Так, из заключения эксперта N номер дата нанесения повреждений потерпевшему и способ их образования достоверны не установлены.

Считает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, поскольку доводы апелляционного представления были приняты во внимание, а аналогичные доводы стороны защиты полностью оставлены без оценки.

Защитник приводит краткий анализ показаний свидетелей и, по его мнению, оценки показаниям свидетелей в части того, что об обстоятельствах причинения вреда потерпевшему им стало известно со слов последнего либо по слухам, а также о том, что потерпевший склонен к обману и неоднократно судим, не дано, противоречия не устранены. Показания свидетеля М А.Г, данные им в ходе судебного следствия, были отвергнуты фактически лишь по причине их противоречия доказательствам, представленным стороной обвинения.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лобовикова В.Е. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности осужденного Лобовикова В.Е. в совершении инкриминируемого преступления, а также квалификации его действий, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, подтверждается: показаниями потерпевшего С Г.В. об обстоятельствах причинения телесного повреждения Лобовиковым В.Е.; показаниями свидетелей: врача-хирурга Г Д.О, фельдшера КОГБУЗ "Унинская ЦРБ" Г А.М. об обстоятельствах обращения Сокерина Г.В. в КОГБУЗ "Унинская ЦРБ" и установления у него перелом нижней челюсти слева без смещения; Д О.В, З В.И, Е А.П, М А.Г, О В.Н, Л Л.П, Н О.Л. об обстоятельствах конфликта между потерпевшим и осужденным, перелома челюсти, ставших им известными со слов С Г.В.; протоколами очных ставок с участием потерпевшего С Г.В, осмотра места происшествия; заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести повреждения, установленного у потерпевшего С Г.В.; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Лобовикова В.А, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Лобовикова В.Е. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Лобовиковым В.Е, прийти к правильному выводу о его виновности и квалификации действий. Оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего С Г.В, свидетелей Г Д.О, Г А.М, Д О.В, О В.Н, Н О.Л, З В.И, Е А.П, М А.Г. достоверными, поскольку в целом они последовательны, согласуются друг с другом, заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести повреждения, установленного у потерпевшего С Г.В, с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, оснований для оговора осужденного с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки показаниям свидетеля Л Л.П, свидетелей обвинения о том, что повреждение у потерпевшего они не видели, о невозможности достоверно установить дату причинения повреждений и о том, что оснований доверять показаниям потерпевшего не имеется, С Г.В. который склонен к обману, поскольку неоднократно судим, нельзя признать состоятельными, поскольку они были тщательным образом проверены в суде первой и апелляционной инстанции, проанализированы, обоснованно отвергнуты, с приведением подробного анализа мотивации принятого решения, и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их правильности.

Доводы жалобы о вероятностном характере заключения эксперта N номер, являются несостоятельными. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и обоснованно признано судом достоверным и положено в основу приговора. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом. Выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Свои выводы эксперт подтвердил в суде апелляционной инстанции. Оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, которые исследованы с достаточной полнотой, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Лобовикову В.Е. в виде ограничения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав в достаточной степени свои выводы, причин не согласиться с которыми не имеется.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное Лобовикову В.Е. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалобы и представления, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Лобовикова В.Е. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Унинского судебного района Кировской области и.о. мирового судьи судебного участка N 45 Унинского судебного района Кировской области от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Унинского районного суда Кировской области от 15 сентября 2020 года в отношении Лобовикова Владимира Евгеньевича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Каманиной Е.А. в интересах осужденного Лобовикова В.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья