Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-17454/2020[77-70/2021-(77-3695/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Мишаковой А.С, с участием:

осужденного Солодова А.А. - с применением систем видеоконференц-связи, адвоката Чекулаевой Л.С, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Солодова АА на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Солодова А.А, его защитника - адвоката Чекулаеву Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Арчубасову М.О, полагавшую, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2019 года.

Солодов АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судим:

31 марта 2015 года по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 18 ноября 2015 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в воспитательную колонию на срок 1 год, постановлением от 06 февраля 2016 года переведенного в исправительную колонию общего режима, освобожденного 17 ноября 2016 года по отбытию срока наказания;

18 декабря 2018 года по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % в доход государства, постановлением от 06 марта 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 июня 2019 года по отбытию срока наказания, осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Солодову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установлены по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена на осужденного Солодова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Солодова А.А. под стражей с 12 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО9 о компенсации имущественного вреда, удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с Солодова А.А. в пользу ФИО9 7 443 рубля 30 копеек в счет компенсации имущественного вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Солодов А.А. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Солодов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части его осуждения по части 2 статьи 228 УК РФ. Просит приговор изменить, по части 2 статьи 228 УК РФ оправдать.

В обоснование требований жалобы отмечает, что суд в нарушение статьи 61 УПК РФ в качестве свидетелей допросил заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников правоохранительных органов; понятые в судебном заседании допрошены не были.

В описательно-мотивировочной части приговора судом допущены незаконные изменения.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что он не скрывался с места преступления, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, признал полностью, добровольно выдал наркотическое растение, сообщил о месте сбора дикорастущей конопли. В связи с чем, суд должен был освободить его от уголовной ответственности или квалифицировать его действия по части 1 статьи 228 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Солодовым А.А. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Солодова А.А, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность Солодова А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах сбора дикорастущей конопли, изготовления наркотического средства, а также изъятия свертка с наркотическим веществом; об обстоятельствах хищения сотового телефона у потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах кражи у нее сотового телефона; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах изъятия у Солодова А.А. свертка с веществом растительного происхождения-наркотического средства, свидетеля ФИО16, принимавшего участие в качестве понятого при проверки показаний на месте Солодова А.А, свидетеля ФИО17, пояснившей об обстоятельствах произошедшего конфликта с Солодовым А.А. и хищения последним телефона у потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Позиция Солодова А.А, в которой оспаривается обоснованность его осуждения за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, положенными в основу приговора.

Показаниям осужденного судом дана правильная оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 судом оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

Оснований для оговора свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

В силу требований части 3 статьи 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, данные требования судом выполнены, при этом показания неявившихся свидетелей, в том числе ФИО15 и ФИО18, принимавших участие в качестве понятых, оглашались в суде первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности Солодова А.А. в совершении умышленных преступлений, при этом выводы суда первой инстанции относительно квалификации преступления в отношении изъятого у Солодова А.А. наркотического средства, как незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, действия осужденного по части 2 статьи 228, части 1 статьи 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Так, по смыслу закона и в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 23.12.2010 N 31) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Наказание Солодову А.А. назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также обстоятельства, отягчающего наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Срок наказания за каждое преступление судом первой инстанции определен с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное Солодову А.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Положения статьи 252 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, изменение обвинения в судебном разбирательстве, ухудшающее положение подсудимого и нарушающего его право на защиту, не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Солодова А.А, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2019 года в отношении Солодова АА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи