Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-17464/2020[77-44/2021-(77-3652/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Свиридова Д.В. и Родомакина И.А, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вострикова А.А. о пересмотре приговора Красноярского районного суда Самарской области от 4 августа 2020 года и апелляционного постановления Самарского областного суда от 9 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б, выступление прокурора Толмосова И.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 4 августа 2020 года

Востриков А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции УК РФ N 173 от 03.07.2018) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению всех видов транспортных средств на срок 2 года.

Постановлено, что на основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному подлежит самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На осужденного возложено обязательство явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Мера пресечения в отношении Вострикова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 9 октября 2020 года приговор Красноярского районного суда Самарской области от 4 августа 2020 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении Востриковым А.А. умышленного преступления и указано о совершении преступления по неосторожности;

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнена дата направления Вострикова А.А. на медицинское освидетельствование - 04.08.2018;

- уточнено, что Вострикову А.А. назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, которое на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Востриков А.А. признан виновным в том, что, управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального района "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Востриков А.А, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены раскаяние в содеянном, признание вины, наличие двух малолетних детей, которые находятся на его иждивении, отсутствие судимостей, трудоустройство, а также положительные характеристики. Утверждает, что готов возместить ущерб, причиненный потерпевшему, однако он не знает в какой сумме, поскольку исковые требования заявлены не были.

Наряду с этим обращает внимание на отсутствие надлежащих доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, а показаний свидетелей для такого вывода недостаточно.

С учетом изложенного, просит изменить приговор и апелляционное постановление, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. и представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат ФИО1 указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Востриков А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, указав, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и совершил столкновение с другим автомобилем, в котором находился ФИО2, причинив тяжкий вред здоровью последнего.

Выводы суда о виновности Вострикова А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденного в преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Вострикова А.А. в содеянном, форма вины, способы совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что состояние его опьянения не установлено, были проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судебными инстанциями правильно учтено, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей этой статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Соответствующие требования Вострикову А.А. предъявлялись в установленном законом порядке, однако от медицинского освидетельствования он отказался. Следовательно, он правильно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Вострикова А.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание Вострикову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Решение суда о наказании надлежащим образом мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также сведений, положительно характеризующих осужденного, суд учел все установленные обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается Востриков А.А. в жалобе.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания за преступление судом не допущено. Наказание за содеянное назначено не в максимально возможных пределах.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Назначенное Вострикову А.А. наказание является справедливым, преследует цели, установленные ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Тот факт, что потерпевший не определилразмер ущерба, причиненный ему в результате преступления, и не заявил гражданский иск, не может свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Вострикову А.А. надлежит отбывать наказание, определен верно, в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Вострикова А.А. судом проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, приведены в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского районного суда Самарской области от 4 августа 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 9 октября 2020 года в отношении Вострикова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи