Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-17468/2020[77-3645/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденного Мулгачева О.Ю, защитника-адвоката Надыровой Е.В, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мулгачева О.Ю. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мулгачева О.Ю. и адвоката Надыровой Е.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2020 года

Мулгачев О.Ю, 31 марта 1991 года рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин Российской Федерации, судимый:

8 октября 2012 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы и штрафу в размере 16700 рублей, освобожден по отбытию срока 7 октября 2016 года, в части штрафа приговор исполнен, 21 июля 2017 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 10 сентября 2019 года условно-досрочно по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2019 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней, - осужден по:

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 4 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2017 года, окончательно Мулгачеву О.Ю. назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Мулгачева О.Ю. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 2552 рубля 92 копейки.

Взыскано с Мулгачева О.Ю. в доход федерального бюджета 11760 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Глушенковой С.Н, 6720 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Захарова А.П, 1680 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Магомедовой Н.Ю, 1680 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Шиленковой Л.В, 450 рублей, выплаченные "данные изъяты" для проведения судебной экспертизы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23 сентября 2020 года приговор суда оставлен без изменений.

По приговору суда Мулгачев О.Ю. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; тайное хищение чужого имущества; открытое хищение чужого имущества; покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены осужденным 3 марта, 6 марта, 7 марта, 11 марта 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мулгачев О.Ю, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что он необоснованно осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. По эпизоду хищения имущества из магазина "данные изъяты" 6 марта 2020 года он считал, что действует тайно, не слышал, чтобы ему кто-то кричал, когда он уходил с похищенным товаром. По данному эпизоду его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия, признавая вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, он себя оговорил. Считает показания свидетелей по данному эпизоду обвинения недостоверными. Выражает несогласие с взысканием с него в доход федерального бюджета 11760 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Глушенковой С.Н, поскольку данный адвокат не довел дело до конца. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него при назначении наказания положения п.п. "г, д, е, и" ч. 1, ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить: по ч. 2 ст. 228 УК РФ его оправдать, переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также просит отменить решение суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета 11760 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Глушенковой С.Н.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области ФИО12 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Постановленный в отношении Мулгачева О.Ю. приговор отвечает требованиям статей 297, 307 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, совершенных Мулгачевым О.Ю, и признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности, в том числе, показания самого осужденного в ходе судебного следствия о хищении им стиральной машины, принадлежащей ФИО13, о попытке похитить 11 марта 2020 года товара из магазина "данные изъяты"

Также суд обоснованно принял во внимание показания Мулгачева О.Ю. об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства и открытого хищения 6 марта 2020 года товаров из магазина "данные изъяты" данные им на предварительном следствии, которые являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что его показания в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, поскольку во время следственных действий он себя оговорил, обоснованно отвергнуты судом. Судом установлено, что Мулгачев О.Ю. показания на предварительном следствии давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте.

Оснований полагать, что при получении данных показаний на Мулгачева О.Ю. было оказано давление с целью принудить его оговорить себя, как указывает осужденный в кассационной жалобе, не имеется, так как следственные действия с осужденным проведены в соответствии с установленной УПК РФ процедурой, в присутствии защитника.

Указанные показания Мулгачева О.Ю, в которых он не отрицал совершение им преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами личного досмотра Мулгачева О.Ю, осмотра предметов, осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, сведениями о стоимости похищенного имущества, иными исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний, оснований для оговора Мулгачева О.Ю. не установлено.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, содержание которых раскрыто в приговоре, и которым в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом допущено не было.

Действия Мулгачева О.Ю. судом правильно квалифицированы по факту хищения имущества ФИО13 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение имущества "данные изъяты" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Позиция осужденного, оспаривающего обоснованность его осуждения за открытое хищение имущества из магазина "данные изъяты" 6 марта 2020 года и утверждающего о совершении им тайного хищения чужого имущества, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями самого Мулгачева О.Ю. в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что, убегая с похищенным парфюмерным набором, он слышал и видел, как за ним бежит охранник магазина, пытаясь его догнать, вместе с тем, ему удалось скрыться с похищенным. Указанные показания осужденного согласуются с показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО14, согласно которым она работает в магазине "данные изъяты", 6 марта 2020 года она наблюдала, как мужчина со стойки взял парфюмерный набор и направился к выходу, она сразу побежала за ним и кричала вслед, мужчина обернулся и видел, что она за ним бежит, после чего побежал быстрее и выбежал из торгового центра. Осмотренная видеозапись с камеры наблюдения подтверждает объективность показаний свидетеля ФИО14

Таким образом судом достоверно установлено, что после того как намерения Мулгачева О.Ю. были обнаружены сотрудником магазина, несмотря на требование ФИО14 вернуть похищенное, осужденный тем не менее продолжил действия, направленные на удержание похищенного имущества, скрылся в места преступления. По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, юридическая оценка действий Мулгачева О.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной и сомнений не вызывает, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем он просит в жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о его невиновности в приобретении и хранении наркотических средств были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства незаконного приобретения и хранения Мулгачевым О.Ю. наркотических средств в крупном размере, и данные обстоятельства в приговоре суда подтверждены доказательствами. Действия Мулгачева О.Ю. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы осужденного о его непричастности к указанному преступлению, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания осужденного Мулгачева О.Ю. в ходе судебного заседания о своей непричастности к совершенному преступлению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в основу приговора судом верно взяты показания осужденного Мулгачева О.Ю. в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что приобрел наркотическое средство через тайник-закладку и хранил его до своего задержания сотрудниками полиции.

Указанные показания Мулгачева О.Ю. согласуются с совокупностью доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного, показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения судом не выявлено.

Не доверять выводам экспертного исследования у суда оснований не имелось, поскольку судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о виде и массе наркотического средства мотивированы и научно обоснованы.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Мулгачева О.Ю. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств.

Вопреки доводам осужденного, судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, в частности подсудимого, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Заявленные сторонами, в том числе Мулгачевым О.Ю, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Вопреки указанию осужденного в жалобе, позиция осужденного Мулгачева О.Ю. и его защитника адвоката Глушенковой С.Н. в ходе предварительного следствия не расходилась, нарушений права на защиту Мулгачева О.Ю. допущено не было.

При назначении осужденному Мулгачеву О.Ю. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства по всем четырем эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, "данные изъяты"

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному признанию на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ судом верно не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мулгачева О.Ю. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан в его действиях рецидив преступлений.

В виду наличия отягчающего обстоятельства в действиях осужденного оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 3 ст.68, ст. 64 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. Наказание осужденному обоснованно назначено в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, поскольку наказание осужденному Мулгачеву О.Ю. назначено с соблюдением требований уголовного закона, соответствует характеру содеянного и данным о его личности, оснований для его смягчения не имеется.

С выводами о виновности Мулгачева О.Ю. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности взыскания с него в доход федерального бюджета 11760 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Глушенковой С.Н, а также, что судья ФИО21 и оперативный сотрудник УНК ФИО16 состоят в родственных связях, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данным доводам суд апелляционной инстанции дал правильную оценку в судебном решении и обоснованно отклонил, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Мулгачева О.Ю. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23 сентября 2020 года в отношении Мулгачева О.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мулгачева О.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи