Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-17476/2020[77-1/2021-(77-3436/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Самитова М.Р. и Назинкиной Н.В, при секретаре: Мишаковой А.С.

с участием:

прокурора: Вишняковой Ю.И, осужденного: Терентьева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терентьева Анатолия Анатольевича на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Терентьева А.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, считавшей жалобу необоснованной и неподлежащей

удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2020 года

Терентьев Анатолий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" ранее судимый:

19 апреля 2012 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 марта 2019 года по отбытии срока наказания

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы определено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрана осужденному Терентьеву А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитав в срок отбывания наказания:

время содержания Терентьева А.А. под стражей с 14 июля 2019 по 20 ноября 2019 года включительно, а также с 19 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

время применения запрета определенных действий с 21 ноября 2019 года по 06 июня 2020 года включительно, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня применения меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее наложенный арест на имущество, принадлежащее Терентьеву А.А, телефон марки "Сони" модели "данные изъяты" и денежные средства в сумме 4500 рублей, выразившийся в запрете распоряжаться им, по вступлении приговора в законную силу, отменен.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО7 прекращено.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2020 года приговор от 19 июня 2020 года изменен, исключено из приговора указание на показания свидетеля ФИО8, личность которого сохранена в "данные изъяты", и на показания свидетеля ФИО9, как на доказательство вины Терентьева А.А. в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Терентьев А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в отношении потерпевшего ФИО7 с причинением материального ущерба на общую сумму 7140 руб. 36 коп, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Терентьев А.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, указывая о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Считал, что приговор основан на противоречивых и ложных показаниях потерпевшего, фальсифицированных доказательствах, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном и разбиралось в одностороннем порядке. Полагал, что не представлено доказательств наличия у потерпевшего на момент совершения преступления денег и сотового телефона, а суд не принял во внимание, что ранее потерпевший сдал свои телефоны в ломбард, у него имелись долговые обязательства перед ФИО10 Считал, что показания потерпевшего, заинтересованного в исходе дела, не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу приговора. Обратил внимание, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора показания "данные изъяты" свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО9, необоснованно оставил приговор по существу без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

При рассмотрении дела Терентьев А.А. вину не признавал, оспаривал причастность его к совершению инкриминируемого преступления.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Терентьева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, за которое тот осужден, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Терентьева А.А. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершения осужденным в отношении него противоправных действий, нанесении ударов и изъятии ключей от дома, мобильного телефона и портмоне с деньгами, показаниями свидетеля ФИО11, что в результате происшествия ее сыну причинены телесные повреждения, ссадины, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, выезжавших в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по факту грабежа ФИО7, а также показаниями других лиц, которые подробно приведены в приговоре.

Кроме того, вина Терентьева А.А. в совершении грабежа подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии у ФИО7 телесных повреждений, ссадин в области лица, обоих предплечий, подвздошной области слева, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, образовались незадого до обращения за медицинской помощью, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательств были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Терентьевым А.А. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в том числе потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, в исходе дела, либо оговоре ими Терентьева А.А, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного Терентьева А.А, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Терентьева А.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Терентьеву А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступления судом мотивированы.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал Терентьева А.А. виновным в совершении установленного в приговоре преступного действия, которому дал правильную юридическую оценку.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Терентьева А.А. в содеянном не влияет. Все доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Терентьева А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом верно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе и сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены мировым судьей, из материалов дела не усматривается.

Назначая осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд в достаточной мере мотивировал свое решение в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Терентьеву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Терентьева А.А, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судами, допущено не было.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Терентьева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18 августа 2020 года в отношении Терентьева Анатолия Анатольевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Терентьева А.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: