Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-17481/2020[77-3580/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Гильфанова Р.Р, Краснова С.Б.

при секретаре Бородиной Ю.Л.

с участием

осужденного и гражданского ответчика Шмаева Р.Г.

защитника-адвоката Орлова С.П.

прокурора Пинус Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шмаева Р.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Шмаева Р.Г. без изменения, Судебная коллегия

установила:

20 февраля 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Шмаев ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО20, гражданин ФИО21 не судимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Шмаева под стражей с 5 апреля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда за представителем потерпевшего ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

4 июня 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанный приговор в отношении Шмаева Р.Г. оставлен без изменения.

Приговором суда осуждены также Хатипов А.К. и Окунцев В.П, в отношении которых в кассационном порядке приговор и апелляционное определение не обжалуются.

Приговором суда первой инстанции Шмаев Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО8 совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере 1 640 072 рубля 75 копеек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО22 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шмаев выражает несогласие с приговором суда первой инстанции и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ссылаясь на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 полагает, что судом неправильно установлен размер похищенного имущества. В качестве доказательства стороны обвинения представлены результаты ревизии. Однако в приговоре не указано, через какой промежуток времени началась ревизия, ее продолжительность. В протоколе осмотра места происшествия не указано, каким образом охранялось место происшествия, было ли оно опечатано, был ли доступ в данный магазин иным лицам кроме аудиторов, сотрудников полиции либо потерпевших. Лица, проводившие ревизию не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных результатов ревизии. Не принято во внимание возвращенное золото, потерпевшей стороной не представлены отличительные особенности ювелирных изделий, их фотографии, паспорта, сертификаты данных изделий. Определяя размер похищенного, суд не учел данные Центрального Банка России о стоимости 1 грамма золота на момент совершения преступления. Отсутствует заключение эксперта. При таких обстоятельствах, Шмаев не согласен с результатами ревизии и размером ущерба 1 640 072 рублей 75 копеек.

Кроме того, ссылаясь на ст.60 УК РФ полагает, что суд в полной мере не исследовал его личность и не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы.

В кассационной жалобе просит изменить приговор, пересчитать размер похищенного имущества в соответствии с законом. Признать обстоятельством, смягчающим наказание - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года в отношении Шмаева Р.Г. следует оставить без изменения по следующим основания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Шмаева Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного в совершении данного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, потерпевших ФИО10, ФИО11, а также показаниями свидетеля обвинения ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследованы в суде и указаны в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела при даче показаний, оснований для оговора Шмаева, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей обвинения объективно подтверждаются протоколами следственных действий: осмотра места происшествия - магазина " ФИО23" в "адрес", протоколами добровольной выдачи и осмотра тиглей для плавки металла с расплавленными внутри камнями от ювелирных украшений, металлические слитки золота; протоколом обыска гаража, расположенного по адресу: "адрес"А; протоколом обыска квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; протоколом осмотра бирок и ценников ювелирных изделий, изъятых в ходе обыска гаража; протоколами очных ставок между подозреваемыми Шмаевым, Окунцевым и Хатиповым, протоколами явки с повинной данных лиц; заключениями экспертов, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами, указанными в приговоре, в том числе инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N ФИО24, справкой о размере причиненного ущерба, в результате данного преступления, из которой следует, что размер похищенного у ФИО25 " ФИО8" имущества составил 1 640 072 рублей 75 копеек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер ущерба, причиненного преступлением верно определен судом на основании совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и на основании показаний представителя потерпевшего, свидетеля обвинения ФИО26, на основании письменных результатов ревизии, справки о стоимости похищенного имущества, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Шмаев совершил данное преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Шмаева на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Шмаева, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная квалификация преступления по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что нападение в целях хищения чужого имущества было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО11, ФИО10, учтя при этом характер предметов (молоток и гвоздодер), которыми нападавшие угрожали потерпевшим, субъективное восприятие угрозы, совершение конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие, и других обстоятельств дела.

Квалифицирующий признак данного преступления, как совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в суде. Поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Таким образом, молоток и гвоздодер, которые использовали преступники при разбое, суд обоснованно признал предметами, используемым в качестве оружия.

Признавая Шмаева виновным в совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил из следующих установленных фактов. Действия преступников носили совместный и заранее согласованный характер, сговор о совершении разбоя между соучастниками преступления был в словесной форме и состоял в уяснении объекта и предмета преступления, способе посягательства. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ. Судом верно установлено, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору соисполнительство Шмаева и других осужденных состояло в непосредственном участии каждого из них в выполнении объективной стороны преступления.

Размер ущерба, превышающий один миллион рублей, верно признан особо крупным размером, согласно Примечанию к ст.158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании Шмаеву, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмаеву Р.Г, суд верно признал:

- наличие у него малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ);

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание Шмаеву: полное признание им вины в совершении преступления на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд верно назначил наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При характеристике личности Шмаева верно учтено, что он характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, награждался грамотой за активное участие в подготовке и проведении учебных сборов с учащимися.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции верно признал исключительными и назначил наказание, с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения так же правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты. связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признал за гражданским истцом ФИО9- представителем потерпевшего ИП ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда первой инстанции от 20 февраля 2020 года в отношении Шмаева Р.Г. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года в отношении осужденного Шмаева ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шмаева Р.Г. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи