Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-17486/2020[77-171/2021-(77-3800/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Стрельникова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пономарева Е.Н, осужденного Стрельникова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2020 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 августа 2020 года в отношении Стрельникова А.А..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Стрельникова А.А, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Пинус Я.А, полагавшей, судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2020 года

Стрельников А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в строительных и контролирующих строительство организациях сроком на 2 года.

Мера пресечения Стрельникова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 26 августа 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Стрельников А.А. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть за превышение должностных полномочий.

Преступление совершено в период с 31 октября по 7 декабря 2017 года на территории г. Оренбург, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пономарев Е.Н. с состоявшимися судебными решениями не согласился, ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены не в полном объеме; обращает внимание, что судом первой инстанции не приведены показания свидетеля ФИО8 и данные журнала, оправдывающие осужденного в подписании акта КС-2 от 20 ноября 2017 года; полагает, что судом допущены нарушения прав Стрельникова А.А. на защиту, выразившиеся в непредоставлении достаточного времени после предъявления нового обвинения для подготовки к защите; указывает на недоказанность объективной стороны преступления, вмененного Стрельникову А.А, поскольку вопросы существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, предметом судебного разбирательства не были, приговор основан на предположениях; обращает внимание, что судом не исследован приказ заместителя министра культуры РФ N 22148 от 27 ноября 2015 года, хотя указан в качестве доказательства. Считает, что функции контроля качества по настоящему делу возложены не на Стрельникова А.А, а на следующие организации: ООО "СКИБ", министерство культуры Оренбургской области, администрацию города Оренбурга, ООО "Рона". Просит состоявшиеся решения отменить, Стрельникова А.А. оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Стрельников А.А. с состоявшимися судебными решениями не согласился; считает, что он не несет ответственность за превышение должностных обязанностей, поскольку он с ними под роспись не знакомился; акты формы КС-2 он подписывал по устному распоряжению заместителя главы администрации г. Оренбурга ФИО9; указывает о нарушении его права на защиту, выразившееся в непредоставлении достаточного срока, необходимого для подготовки к судебному заседании с учетом нового обвинения; полагает, что выводы суда, о том, что для устранения нарушений на объекте необоснованно уплачено из бюджета 3 099 638 рублей несостоятельны, не основаны на доказательствах. Просит приговор апелляционное постановление отменить, его оправдать.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Стрельниковым А.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Стрельникова А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, подтвердившей факт осуществления технического надзора за производством работ по муниципальному контракту со стороны МБУ "УКС" во главе со Стрельниковым А.А, факт наличия недостатков выполненных работ, перечисления денежных средств по контракту; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым о наличии недостатков было доложено Стрельникову, но несмотря на это им были подписаны акты выполненных работ; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15 о производстве некачественных ремонтных работ по контракту.

Кроме того, вина Стрельникова А.А. подтверждается также письменными доказательствами:

муниципальным контрактом N 0656 от 22 августа 2017 года, согласно которого технический надзор за ходом и качеством работ осуществляет МБ "УКС"; справками формы КС-2 и КС-3 о стоимости и приемке выполненных работ, которые были подписаны осужденным; заключением эксперта N 1290/10-01 от 31 июля 2019 года о несоответствии качества работ требованиям нормативных документов и другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Стрельникова А.А. в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц, в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалобы приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, допустимость и достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что функции контроля качества по настоящему делу возложены не на Стрельникова А.А, а на следующие организации: ООО "СКИБ", министерство культуры Оренбургской области, администрацию города Оренбурга, ООО "Рона", что за досрочное перечисление денег за невыполненные работы должно нести руководство УСДХ администрации г. Оренбурга, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Кроме того, судом правильно отмечено, что правовая оценка действий должностных лиц вышеуказанных организаций не относится к существу обвинения по рассматриваемому делу, предметом доказывания по нему не является.

Судом достоверно установлено, что МБУ "УКС", возглавляемое Стрельниковым А.А, согласно Уставу учреждения и Регламенту взаимодействия УСДХ администрации г. Оренбурга "Муниципального заказчика" и МУБ "УКС" осуществляло функции технического заказчика при выполнении работ по всем заключаемым УСДХ администрации г. Оренбурга контрактам, при этом в соответствии с п. 1.4. Муниципального контракта N0656 (17) от 22 августа 2017 года на выполнение работ по ремонту спуска к реке Урал, заключенным между УСДХ администрации г. Оренбурга и ООО "СКИБ", технический надзор за ходом и качеством выполненных работ и принятие выполненных "Подрядчиком" работ осуществляет МБУ "УКС" (технический заказчик), начальник Стрельников А.А, на основании чего Стрельников А.А. и подписывал акты КС-2 и КС-3. Доводы осужденного о том, что указанные акты он подписывал по устному распоряжению заместителя главы администрации г. Оренбурга не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, на квалификацию и доказанность вины не влияют.

Доводы осужденного его неосведомленности о полномочиях в рамках данного контракта, а также об отсутствии у него полномочий по приему качества выполненных работ опровергаются фактом подписания Стрельниковым А.А. актов КС-2 и КС-3; указанным выше пунктом Муниципального контракта, а также показаниями свидетеля ФИО17 о том, что на объекте "спуск к "адрес"" проверялись и качество работ и материалы, далее подписывались акты КС-2; свидетеля ФИО12 о закреплении за ним, как за инженером МБУ "УКС" осуществления технического надзора за производством ремонтных работ на спуске к "адрес", контроля за качеством и объемом выполненных работ, их соответствием проектной документации; свидетеля ФИО16 о том, что ФИО17 должен был контролировать, в том числе, и качество поставляемых материалов, для чего должен был контролировать наличие паспортов и сертификатов соответствия.

Данные полномочия также закреплены в должностной инструкции и трудовом договоре Стрельникова А.А, с которыми он своевременно ознакомился.

Кроме того, согласно приказу начальника МБУ "УКС" Стрельникова А.А. от 16 октября 2017 года N 130, который вопреки доводам жалобы исследован в судебном заседании (т.12 л.д.91), за инженером ФИО17 закреплено осуществление технического надзора за ремонтно-реставрационными работами на объекте культурного наследия "Спуск к "адрес"", а на Стрельникова А.А. возложена обязанность контроля за ходом производства работ на объекте и за исполнением настоящего приказа.

Показаниями свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО8, ФИО14 также подтверждается фактические действия Стрельникова А.А. по контролю за работой, поскольку он часто находился на объекте, принимал участие в проводимых совещаниях, решал возникающие на объекте вопросы, то есть осуществлял контроль за работой на объекте, подписывал акты КС-2 и КС-3. При этом Стрельникову А.А. неоднократно докладывали о недостатках выполненных по муниципальному контракту работ, которые письменно фиксировались в журнале и не были фактически устранены.

Ссылка адвоката на показания свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, о том, что выявленные недостатки устранены 18 ноября 2017 года, несостоятельна и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которого указанный свидетель показал, что недостатки устранялись в следующем, то есть в 2018 году.

Вопреки доводам защиты в приговоре наличие существенных нарушений прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции.

Судом достоверно установлено, что Стрельников А.А. зная о некачественно выполненных работах по ступеням, умышленно, незаконно потребовал от подчиненного сотрудника ФИО17, при отсутствии на то законных оснований, подписать акты выполненных работ КС-2, после чего, в нарушение Устава МБУ "УКС", должностной инструкции, Муниципального контракта и иных нормативных актов сам пописал акты КС 2 и КС 3, послужившие основанием для приемки работ и перечисления денежных средств подрядчику за некачественно выполненные работы.

Указанные действия Стрельникова А.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета администрации г. Оренбурга, формировании у населения г. Оренбурга недоверия к данному органу местного самоуправления и его сотрудникам; необоснованной оплате из федерального и местного бюджетов стоимости некачественно выполненных ремонтных работ на спуске к р.Урал в сумме 3 099 638 рублей, необходимых для устранения дефектов и некачественно выполненных работ; образовании в короткий промежуток времени на спуске к р.Урал, являющемся социально-значимым памятником истории и культуры с массовым пребыванием людей, дефектов, установленных заключением эксперта от 31 июля 2019 года N1290/10-1, что создало препятствия в удовлетворении гражданами своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности, связанных с установленными требованиями по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, что в нарушение требований ст.47.4. Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ограничило реализацию прав граждан на доступ к культурным ценностям, популяризацию объекта культурного наследия, использования его при осуществлении научной, культурно-просветительной, образовательной, туристской, экскурсионной деятельности.

Вопреки доводам жалобы вывод суда, о том, что для устранения нарушений на объекте необоснованно уплачено из бюджета 3 099 638 рублей основан на доказательствах и не противоречит обвинению, из которого следует, что Стрельников А.А. обвиняется в подписании конкретных актов КС-2 и КС-3, на основании которых были необоснованно перечислены денежные средства.

Таким образом, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ установлена, подтверждается совокупностью доказательств, оснований для иной юридической оценки действий Стрельникова А.А. не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Доводы жалоб о нарушении прав Стрельникова А.А. на защиту, выразившиеся в непредоставлении достаточного времени после предъявления нового обвинения для подготовки к защите несостоятельны, поскольку изменение объема обвинения не ухудшило положение Стрельникова, после изменения обвинения судебное заседание было отложено, и при его продолжении суд выяснил у Стрельникова готовность к участию, ходатайств об отложении стороной защиты не заявлено.

При назначении Стрельникову А.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Стрельникова А.А. и условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, cудом обоснованно не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Стрельникова А.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2020 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 августа 2020 года в отношении Стрельникова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Пономарева Е.Н, осужденного Стрельникова А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: