Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-17529/2020[77-343/2021-(77-3972/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В. и Гусакова А.Н, при секретаре Пименове А.М, с участием:

осужденного Днепрова А.Н. посредством видеоконференц-связи, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Днепрова Алексея Николаевича на постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Днепрова А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым отменить судебные решения и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия

установила:

Днепров Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2004 года осужден (с учетом последующих изменений) по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июля 2005 года (с учетом последующих изменений) он осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 14 декабря 2004 года) к 17 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 27 августа 2004 года, окончание срока 06 августа 2022 года.

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 августа 2020 года в ходатайстве осужденного Днепрова А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания отказано.

В кассационной жалобе осужденный Днепров А.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд в постановлении сослался на то, что в настоящее время в поведении осужденного наметилась устойчивая тенденция к исправлению, а затем указывает на нарушения и недостаточность отбытого срока для восстановления социальной справедливости и его исправления. Считает, что судом в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано по основаниям, не предусмотренным законом. Суд не принял во внимание наличие у него поощрений, наличие всего лишь двух взысканий в 2010 г. и 2006 г, его добросовестное отношение к труду, примерное поведение, раскаяние, возмещение исков, отбытие 80% срока наказания, наличие гарантийных писем о его трудоустройстве, мнение администрации о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Просит отменить, изменить обжалуемые судебные решения.

Изучив материалы судебного производства, в том числе с учётом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исходя из требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года (с последующими изменениями) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и так далее. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Предоставление суду полномочий принимать решения об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета требований законности, обоснованности и справедливости.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Отказывая Днепрову А.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к выводу и указал в обжалуемом постановлении, что исправление осужденного в пределах отбытого им наказания не наступило и цели назначенного наказания не достигнуты, а положительные характеристики, фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, его трудоустройство, отсутствие действующих взысканий, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного и перевода его в облегченные условия отбывания наказания. При этом, суд сослался на то, что условно-досрочное освобождение Днепрова А.Н. является преждевременным.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что осужденный Днепров А.Н. отбыл установленный законом срок, предоставляющий ему право на условно-досрочное освобождение, характеризуется положительно, на момент рассмотрения ходатайства получил 49 поощрений, действующих взысканий не имел (ранее наложенные в 2006 и 2011 годах два взыскания досрочно сняты), трудоустроен, гражданский иск на сумму 108500 рублей погашен, на профилактическом учете не состоит, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Администрация ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Татарстан ходатайство осужденного поддержала, полагая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сославшись в судебном решении на вышеуказанные обстоятельства, суд при принятии решения, как обоснованно указано в жалобе, фактически их не учел, а также не привел в своем решении конкретных данных, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осужденного Днепрова А.Н.

Вывод суда о том, что исправление осужденного в пределах отбытого им наказания не наступило и цели назначенного наказания не достигнуты, формален и не основан, как на требованиях закона, так и на представленных материалах, характеризующих Днепрова А.Н. за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление суда первой инстанции, указав об отсутствии оснований сомневаться в их обоснованности. При этом, убедительных мотивов того, почему сведений о положительном поведении осуждённого недостаточно для его условно-досрочного освобождения, не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает указанные выше нарушения существенными, повлиявшими на суть принятых решений, в связи с чем полагает необходимым состоявшиеся судебные решения отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, дать мотивированную и объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания им наказания, после чего принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года в отношении осужденного Днепрова Алексея Николаевича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Днепрова Алексея Николаевича удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья