Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-17576/2020[77-62/2021-(77-3686/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамзина С.В, судей Свиридова Д.В. и Родомакина И.А, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Мукоедова А.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Старшиновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мукоедова ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка N130 Волжского судебного района Самарской области от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление Волжского районного суда Самарской области от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина А.А, выступление осужденного Мукоедова А.А. и его защитника Старшиновой Е.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N130 Волжского судебного района Самарской области от 29 мая 2020 года

Мукоедов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", судимый: 1) 4 ноября 1998 года Самарским областным судом по ст.115, ч.3 ст.30, п.п. "д, к" ч.2 ст.105, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 апреля 2002 года условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 15 дней; 2) 21 октября 2003 года Самарским областным судом с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года, по п. "д" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 112, ст. 115, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 15 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 6 апреля 2018 года на основании постановления Советского районного суда г. Самары от 26 февраля 2018 года на срок 7 месяцев 16 дней; 3) 8 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Мукоедову А.А. по приговору мирового судьи судебного участка N130 Волжского судебного района Самарской области от 8 апреля 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Мукоедову А.А. наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N130 Волжского судебного района Самарской области от 8 апреля 2019 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мукоедова А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мукоедову А.А. постановлено исчислять с 29 мая 2020 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волжского районного суда Самарской области от 2 сентября 2020 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мукоедова А.А. и его защитника Дрозд Ю.П. - без удовлетворения.

Приговором суда Мукоедов А.А. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО10 и ФИО11, при наличии оснований опасться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мукоедов А.А. не оспаривая виновность в совершении преступлений и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него совершеннолетней дочери, положительные характеристики от граждан села и главы администрации, наличие постоянного места работы, неприязненные отношения с потерпевшим ФИО11, являющимся его братом. Обращает внимание, что ему не был вручен приговор суда и апелляционное постановление. Ссылаясь на изложенное, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Также указывает на необходимость применения к нему положений п.5 ч.1 ст.397 УПК РФ о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания в связи с наличием заболевания "данные изъяты"" и чрезмерную мягкость назначенного его брату ФИО11 по другому уголовному делу наказания.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области полагает состоявшиеся в отношении Мукоедова А.А. судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Мукоедов А.А. и его защитник Старшинова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Казанцева Т.В. просила состоявшиеся в отношении Мукоедова А.А. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Мукоедова А.А. и возражений заместителя прокурора Самарской области, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Мукоедовым А.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В дальнейшем, в стадии судебного производства подсудимый Мукоедов А.А, в присутствии защитника, поддержал свое вышеуказанное ходатайство, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, согласившись с предъявленным ему обвинением, Мукоедов А.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, и что свою вину в инкриминируемом преступлении он признаёт.

Ходатайство Мукоедова А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было поддержано его защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановилв отношении Мукоедова А.А. приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мукоедова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Мукоедова А.А, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания Мукоедову А.А. суд учел его характеристики с места жительства от жителей "адрес" и главы администрации с. "адрес", работу осужденного в личном подсобном хозяйстве, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери - ФИО14

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Мукоедова А.А. не имеется.

Наличие у Мукоедова А.А. совершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Суд правильно признал в отношении Мукоедова А.А. "рецидив преступлений" в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку Мукоедов А.А. совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Мукоедову А.А. в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, в том числе назначению более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Мукоедову А.А. определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что ему не вручена копия приговора являются несостоятельными, поскольку согласно расписке, копия приговора ему вручена 29 мая 2020 года (т. 2 л.д. 239).

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и получили соответствующую оценку.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Неполучение Мукоедовым А.А. копии апелляционного постановления от 2 сентября 2020 года не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Мукоедова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Мукоедова А.А. о чрезмерной мягкости назначенного его брату ФИО11 по другому уголовному делу наказания не могут быть рассмотрены в рамках кассационного производства по настоящему уголовному делу.

В части доводов о применении положений п.5 ч.1 ст.397 УПК РФ о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N130 Волжского судебного района Самарской области от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление Волжского районного суда Самарской области от 2 сентября 2020 года в отношении Мукоедова ФИО18 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мукоедова ФИО19 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи