Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-17584/2020[77-130/2021-(77-3758/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Никоновой Я.А, адвоката Ананьевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденного Ходырева А.М. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Ананьевой Л.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Никоновой Я.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской

Республики от 11 ноября 2019 года

Ходырев А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Ходыреву А.М, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Ходырева А.М. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства.

Взыскано с Ходырева А.М. в пользу ООО " ФА" 468 550 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года приговор в отношении Ходырева А.М. изменен: в части решения гражданского иска ООО " ФА" и решение об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Ходыреву А.М.: автомобиль, телевизор, диван, обогреватель, музыкальный центр, шкаф-купе, мебельную стенку - приговор отменен.

Ходырев А.М. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено Ходыревым А.М. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ходырев А.М. выражает несогласие с приговором от 11 ноября 2020 года. Мотивируя жалобу, указывает, что он работал в компании ООО " АС", а не в ООО " ФА", ему была выписана доверенность на право представления интересов компании ООО " ФА" для участия в тендерных процедурах. С ООО " ФА" на организацию работ на объекте " МС" он трудовой договор не заключал. По мнению потерпевшей стороны, он работал на данном объекте 6 месяцев бесплатно, только на основании доброй воли и выданной ему доверенности. Указывает, что оригинал расчета по зарплате за объект " МС", подписанный Б.Э.В, суд первой инстанции не принял во внимание и отказал в приобщении к материалам дела. Обращает внимание, что компания ООО " ФА" осталась должна ему за работу на данном объекте. Отмечает, что в показаниях свидетеля Х.С.А, данных в суде, имеются несоответствия в датах договора на выполнение работ по ЖК " МС", считает данный договор фиктивным, а расценки недействительными. Выражает несогласие с пунктом обвинения, что заключение договоров входило в его обязанности; с суммой предъявленного ему гражданского иска в сумме 468550 руб. Считает, что судом первой инстанции необоснованно были отвергнуты ходатайства его адвоката о проведении строительно-технической и финансово-бухгалтерской экспертиз. Не согласен с тем, что ущерб определен путем простого математического расчета. Полагает, что из личных неприязненных отношений с владельцем компании ООО " ФА" было возбуждено уголовное дело, а не рассмотрено в гражданско-правовом порядке сложившаяся ситуация, целью которой, по мнению автора жалобы, является незаконное обогащение ООО " ФА" за счет гражданского ответчика. Кроме того, указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей - сотрудников ООО " ФА", которые являются заинтересованными лицами, показания которых опровергают бывшие сотрудники общества Ш.Л.В, А.В.В,, противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. и представитель потерпевшего ООО " ФА" указывают о своём несогласии с доводами кассационной жалобы и просят оставить её без удовлетворения, а приговор от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение от 4 марта 2020 года без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Преступление Ходыревым А.М. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Ходырева А.М. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Ходырева А.М. в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самого Ходырева А.М, который не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства наличия у него трудовых отношений с ООО " АС", исполнение им с мая 2018 года по ноябрь 2018 года по доверенности от ООО " ФА", обязанностей руководства работ по монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на строительном объекте ЖК " МС", осуществляемом ООО СК " У", составления им служебных записок о перечислении денежных средств на банковскую карту З.Д.В. за якобы осуществленные им работы по монтажу светопрозрачных конструкций на указанном объекте, в размерах и суммах, указанных в обвинительном заключении, при этом фактически З.Д.В. никакие работы на указанном объекте не осуществлял; показаниями представителя потерпевшего Т.А.А, об обстоятельствах хищения у ООО " ФА" денежных средств Ходыревым А.М. путем обмана и злоупотребления доверием; показаний свидетелей П.Т, С, Т.Г.Ю, Ф.Д.А, Ш.Л.В, Ш.Д.В, С.А.В, Х.С.А. (данными, как в ходе судебного следствия, так и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ) и показаний иных свидетелей.

Исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку причин для оговора ими осужденного Ходырева А.М. не установлено, а показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также вина Ходырева А.М. подтверждается и письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и документов, копиями служебных записок, подготовленных Ходыревым А.М, скриншотами о переводе денежных средств, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Ходырева А.М, не установлены.

Как правильно установлено судебными инстанциями, об умысле виновного на хищение денежных средств потерпевшего ООО " ФА" свидетельствует фактический характер действий Ходырева А.М, выразившихся в том, что Ходырев А.М, используя доверие представителя потерпевшего Т.А.А,, свидетелей Б.Э.В, П.Т, С, З.С.А, Ф.Н, А, обманывая их, вводя в заблуждение, указывал заведомо ложные сведения в служебных записках, о том, что на строительном объекте в качестве монтажника работал З.Д.В, зная о том, что З.Д.В. никакого участия при осуществлении монтажных работ не принимал. На основании составленных Ходыревым А.М. служебных записок, денежные средства, принадлежащие потерпевшему ООО " ФА" в период времени с августа по октябрь 2018 года перечислялись на банковскую карту З.Д.В, который тут же перечислял их на банковскую карту Ходырева А.М. и его супруги Х.М.А, Полученные денежные средства в общей сумме 468550 рублей, принадлежащие потерпевшему ООО " ФА", Ходырев А.М. похитил путем обмана и злоупотреблением доверия, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Все эти обстоятельства, подтверждают наличие заранее сформировавшегося у виновного умысла на хищение денежных средств потерпевшего ООО " ФА" путем обмана и злоупотребления доверием.

Не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о наличии в исследуемой ситуации гражданско-правовых отношений между Ходыревым А.М. и потерпевшим ООО " ФА".

Довод осуждённого об отсутствии у него умысла на хищение имущества ООО " ФА", поскольку он денежные средства в размере 468550 рублей потратил на оплату труда монтажников, которых он привлекал по своей инициативе, поскольку бригада Х.С.А. не справлялась с объёмами работ, в частности обратился к Б.Р.Р, который предоставил ему бригаду с бригадиром по имени Ш, в сентябре-октябре эта бригада получила от него за работу порядка 400000 рублей; кроме того компания потерь не понесла, бюджетные расходы не превышены, объект был завершен в срок, ущерб не причинен, является несостоятельным.

Суд первой инстанции признал показаниям свидетеля защиты Б.Р.Р. в части того, что в сентябре 2018 года по просьбе Ходырева А.М. он нашел бригаду с бригадиром по имени Ш для работы на объекте ЖК " МС"; Ходырев А.М. передал ему за работу для монтажников около 400 000 рублей, несостоятельными, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетелей Ш.Л.В, Ш.Д.В, Ш.А.А, С.А.С. судом установлено, что работы по остеклению и монтажу оконных конструкций осуществляла бригада Х.С.А.

Их показаний свидетеля Х.С.А. следует, что весь объем работ по остеклению, в том числе по установке "нащельников" был выполнен его бригадой, в которую входили Л.С.В, Р.Н.С, сотрудники фирмы М.И, В. и И.А.О, также по приглашению Ходырева А.М. осуществляли работы работники - свидетели П.А, В, М.К.Е,, З.С.В, Все указанные свидетели, а именно Л.С.В, Р.Н.С, М.И, В, И.А.О, П.А, В, М.К.Е,, З.С.В, суду показали, что работы по остеклению осуществлялись бригадой Х.С.А, иных бригад в том числе под управлением некоего Ш, по остеклению на объекте не было. Члены бригады Х.С.А. (Л.С.В, Р.Н.С.), приглашенные Ходыревым А.М. работники П.А, В, М.К.Е,, З.С.В,, денежные средства за работу получали от бригадира Х.С.А.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела списками лиц, допущенных на объект, где указаны именно данные работники, а также о прохождении указанных лиц инструктажа, сведений о допуске на объект монтажника по имени Ш, данные списки не содержат.

Доводы осуждённого о том, что на строительный объект мог зайти, кто угодно, опровергаются самим наличием указанных списков, и показаниями свидетеля Ш.Д.В. о необходимости внесения в списки всех лиц, допущенных на объект. Отсутствие на объекте в конце строительства ограждения не свидетельствует о том, что допуск на объект по спискам не велся, учитывая наличие списков от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательным образом проверены все версии, выдвинутые осужденным в свою защиту, которые не нашли подтверждения, и с приведением убедительных доводов обоснованно были расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного Ходырева А.М. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшего ООО " ФА", совершенное в крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления "путем обмана и злоупотребления доверием", "в крупном размере" подтверждаются материалами дела, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Оснований для иной квалификации действий осужденной либо его оправдания не имеется.

Все иные доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе в обоснование своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, являлись предметом судебного разбирательства, они надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты. В свою очередь, у судебной коллегии правильность сделанных судом выводов сомнений не вызывает.

Наказание Ходыреву А.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении у осуждённого двух малолетних детей, матери, находящейся на пенсии, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние психического и физического здоровья самого Ходырева А.М, имеющего хроническое заболевание, состояние здоровья его малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, состояние здоровья близкого родственника - матери, являющейся инвалидом 3 группы и имеющей хронические заболевания, положительные характеристики по месту жительства, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Ходыревым А.М, мотивов его действий, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

С выводами о виновности Ходырева А.М. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года в отношении Ходырев А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи