Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-17676/2020[77-221/2021-(77-3850/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Егорова В.В, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Фартдинов А.Р. в интересах осужденного Мамедюсифова К.А. на постановление Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, мнение прокурора Пинус Я.А, просившей об отмене постановления с прекращением производства по представлению судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия

установила:

Постановлением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2019 года удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан С.Э.А. и принято решение о замене Мамедюсифову К.А.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", осужденному 4 сентября 2015 года Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки - 50 000 рублей, неотбытого наказания на 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мамедюсифову К.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания Мамедюсифова К.А.о.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания Мамедюсифова К.А.о. по вступление постановления в законную силу в порядке, указанном в ст. 72 УК РФ.

28 мая 2020 года Мамедюсифов К.А.о. был доставлен в СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, откуда освобожден 24 июля 2020 года в связи с отбытием срока наказания.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Фартдинов А.Р. выражает несогласие с вынесенными в отношении Мамедюсифова К.А.о. судебными решениями. Указывает, что Мамедюсифов К.А.о. не смог реализовать свое право на защиту и право на предоставление доказательств частичного исполнения обязательств об оплате штрафа, назначенного ему приговором от 4 сентября 2015 года, поскольку он не получал извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката также не было обеспечено участие Мамедюсифова К.А.о. Просит обжалуемые судебные решения в отношении Мемедюсифова К.А.о. отменить, производство по данному делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход дела, допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2015 года Мамедюсифов К.А.о. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки 50 000 рублей за покушение на дачу взятки в размере 1 000 рублей должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ была введена в действие статья 291.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за мелкое взяточничество, то есть за дачу взятки лично или через посредника в размере в размере, не превышающем 10000 рублей.

Согласно п. 2.1 ответов на вопросы, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 года, получение взятки, дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влекут ответственность по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ независимо от того, когда (до 15 июля 2016 года или после этой даты) и за какие действия (законные или незаконные) они совершены, в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков взяточничества.

Санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в качестве наказания предусматривает штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до одного года.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 20.04.2006 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К.А, Ю.Н.А. и других" (п.4.1.) согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не были учтены указанные выше изменения закона и приговор в отношении Мамедюсифова К.А.о. не был приведен в соответствие с действующим законодательством.

В то же время, действия Мамедюсифова К.А.о. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которая не предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной сумме взятки.

В соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ и пункта 5.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" штраф, назначенный в качестве основного наказания, за исключением случаев его назначения в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, кроме лишения свободы.

Таким образом, с учетом указанных изменений уголовного закона, наказание Мамедюсифову К.А.о. не могло быть заменено на лишение свободы.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям уголовно - процессуального закона, вопрос о замене штрафа иным видом наказания разрешается в порядке главы 47 УПК РФ и иных норм процессуального закона, определяющих права участников процесса и порядок его проведения, а также во взаимосвязи с нормами уголовно - исполнительного законодательства (УИК РФ), определяющими правовое положение осужденного, отбывающего наказание.

С учетом ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопрос о замене штрафа разрешается судом, постановившим приговор.

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то этот вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УИК РФ (учреждения и органы, исполняющие наказания) наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

Из материалов дела следует, что осужденный Кировским районным судом г. Казани Мамедюсифов К.А.о. проживает на территории Приволжского района г. Казани.

Между тем, решение о замене наказания принято Кировским районным судом г. Казани, в нарушение указанных требований закона.

Кроме того, из положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ следует, что участники процесса, при разрешении вопроса связанного с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Эти положения закона неразрывно связаны с правами осужденного - участвовать в судебном заседании, о чем ему должна быть предоставлена возможность заявить ходатайство, знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя, у суда не имелось достоверной информации о надлежащем уведомлении осужденного дате, месте и времени судебного заседания и о причинах его неявки, в то время как вопрос касался изменения его правового положения.

Доводы кассационной жалобы о том, что адвокат, назначенный судом, не надлежащим образом осуществлял юридическую защиту Мамедюсифова К.А.о, также заслуживают внимания. Из протокола судебного заседания от 4 октября 2019 года (л.д.37) следует, что адвокат Марфин П.В. не возражал против рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя о замене Мамедюсифову К.А.о. штрафа другим видом наказания без его участия, фактически заняв позицию, противоречащую интересам осужденного, что свидетельствует о нарушении права Мамедюсифова К.А.о. на защиту путем получения квалифицированной юридической помощи.

Доводы жалобы о нарушении права Мамедюсифова К.А.о. на защиту в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Фартдинова А.Р. без участия осужденного нельзя признать состоятельными, поскольку Мамедюсифов К.А.о. отказался от участия в суде апелляционной инстанции, собственноручно заполнив соответствующую расписку (л.д.52), извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы адвоката надлежащим образом (л.д. 63), кроме того, в судебном заседании участники процесса, в том числе адвокат Фартдинов А.Р. не возражали против рассмотрения жалобы без участия осужденного.

Между тем, остальные указанные выше обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с существенными нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, производство по представлению судебного пристава-исполнителя С.Э.А. о замене Мамедюсифову К.А.о. наказания в виде штрафа иным видом наказания подлежит прекращению, так как осужденным полностью отбыто наказание в виде лишения свободы, определенное ему в порядке замены штрафа, следовательно в настоящий момент возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (п.5.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года в отношении Мамедюсифова К.А.о отменить, производство по представлению судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан С.Э.А. о замене Мамедюсифову К.А.о. наказания в виде штрафа иным видом наказания - прекратить.

Кассационную жалобу адвоката Фартдинова А.Р. в интересах осужденного Мамедюсифова К.А.о. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи