Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-17678/2020[77-3563/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Рахманиной А.А, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Стукалова Е.Н, участвующего посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стукалова Евгения Николаевича на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Стукалова Е.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы Стукалова Е.Н, возражения заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б, выступления осужденного Стукалова Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2020 года

Стукалов Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей;

по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 700 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Окончательно назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 4 года со штрафом семьсот тысяч рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время, проведённое под стражей 2 марта 2018 года и с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за 1 день содержания под стражей и время, проведенное под домашним арестом с 3 марта 2018 года по 3 сентября 2018 года включительно и с 22 апреля 2019 года по 16 января 2020 года включительно из расчета на основании ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона N 22-П от 16.07.2015 года и ст. 109 УПК РФ в редакции Федерального Закона N 28-П от 14.11.2017 года 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима за 1 день нахождения под домашним арестом.

Решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждены Кочанжи Г.А. и Степанов В.А, в отношении которых судебные решения не обжалованы и не пересматриваются.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 года приговор в отношении Стукалова Е.Н. изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание суда о назначении Стукалову Е.Н. по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Отменен арест, наложенный 26 сентября 2018 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2018 года на имущество Стукалова Е.Н.: жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Илькульган, ул. Кооперативная, д.33;

В остальной части приговор в отношении Стукалова Е.Н. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Стукалов Е.Н. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта, в продаже немаркированный алкогольный продукции общей стоимостью 942 311, 52 рублей, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере; также в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта, в продаже немаркированной алкогольной продукции общей стоимостью 494 780, 43 рублей, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, организованной группой, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стукалов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Не согласен с процессуальным статусом в качестве свидетеля П.М.С, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство. Не согласен с назначением ему (осужденному Стукалову) по приговору дополнительного наказания в виде штрафа, отмененного апелляционным определением. Ссылается на свои положительные характеристики, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении родителей и бабушки. Не согласен с выводом суда о том, что продаваемая осужденными спиртосодержащая продукция могла нанести ущерб здоровью населения, поскольку преступление не повлекло тяжких последствий, не причинен материальный ущерб и моральный вред, о чем свидетельствует отсутствие иска. Осужденный считает, что суд не обосновал отказ в применении ст. 64, 73, 62 УК РФ. В связи с чем, просит изменить судебные решения и смягчить ему наказание.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что процедура производства предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соблюдена.

В обвинительном приговоре в соответствии со ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Стукаловым инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие доказательства отвергнуты, судом изложены.

Согласно протоколу судебного заседания П.М.С. в суде фактически допрашивался как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ему разъяснялись соответствующие права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, разъяснялись последствия несоблюдения досудебного соглашения о сотрудничестве, об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ он не предупреждался, что соответствует требованиям ст. 56.1 УПК РФ.

Кроме того, сам осужденный Стукалов в судебном заседании факт совершения преступлений признал, кроме его показаний и показаний Преснова, вывод суда о виновности осужденного Стукалова основан и на совокупности иных исследованных и допустимых доказательств.

Поэтому формальная ошибка суда в приговоре при указании процессуального статуса П.М.С. не повлияла на исход дела и на вывод о виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Стукалова Е.Н. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 6 ст. 171.1, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Стукалову (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, роли осужденного Стукалова в их совершении, ряда смягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний у родственников).

То, что суд при оценке характера и степени общественной опасности преступлений учел характер действий осужденного Стукалова, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции в условиях, исключающих проведение контроля качества получаемой продукции (без маркировки), не противоречит материалам дела, и не свидетельствует о каком-либо существенном нарушении закона, повлиявшем на исход дела. Характер и степень общественной опасности преступлений учтены судом в должной мере.

Суд учел и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного Стукалова. Поэтому ссылки осужденного на наличие на его иждивении родителей и бабушки не влияют на законность приговора. Оснований для признания этих обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели. Учитывая, что такое решение принято судами с соблюдением закона, то оснований для соответствующего изменения приговора в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, суд в полной мере учел данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Стукалову по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Стукалову положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Учитывая, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному назначен с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 года в отношении Стукалова Евгения Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Стукалова Е.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: