Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-17681/2020[77-114/2021-(77-3742/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Бородина И.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бородина Игоря Анатольевича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Бородина И.А, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О. полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года

Бородин Игорь Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 6 марта 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 3 сентября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 сентября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 сентября 2018 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Бородину И.А. время его содержания под стражей с 25 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С Бородина Игоря Анатольевича в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, выплаченные защитнику-адвокату Надеждиной В.В. в качестве вознаграждения за оказание ею юридической помощи Бородину И.А. в судебном заседании.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Обжалуемым приговором Бородин И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 10 января 2020 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бородин И.А, не оспаривая виновность и квалификацию его действий, считает приговор незаконным в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на нарушение уголовного закона при назначении ему наказания по правилам ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, считая, что испытательный срок по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 сентября 2018 года истек 3 марта 2020 года. Считает, что с него незаконно взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату, поскольку в силу уголовно-процессуального закона юридическая помощь подследственным, обвиняемым, подсудимым и осужденным осуществляется бесплатно, в связи с чем указанные процессуальные издержки должны быть отнесены на счет государства. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указаны смягчающие наказание обстоятельства, однако они не отражены в резолютивной части приговора. Просит приговор изменить: исключить из него назначение ему наказания по совокупности приговоров, взыскание с него процессуальных издержек, учесть смягчающие наказание обстоятельства и применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель -помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Галимов Р.М. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности и квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность Бородина И.А. установлена его признательными показаниями, согласно которым, он похитил из комнаты ФИО2 ноутбук и сдал его в комиссионный магазин "Победа"; показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что вернувшись домой после работы, обнаружила входную дверь в свою комнату открытой и на ней сломано запорное устройство, а комнате отсутствовал ноутбук; оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что мужчина, предъявивший паспорт на имя Бородина И.А, по договору комиссии сдал в комиссионный магазин "Победа" ноутбук; протоколом выемки, согласно которому из комиссионного магазина "Победа" изъяты копии договора комиссии и товарного чека; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденным и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Бородина И.А.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Действия осужденного Бородина И.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Бородину И.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья и состояние и здоровья родных и близких осужденного.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для снижения категории преступления в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст. ст. 308-309 УПК РФ. При этом указанные статьи закона не предусматривают указание в резолютивной части приговора смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Бородину И.А. наказание по своему виду и размеру не противоречит закону, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному верно определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 74 и 70 УК РФ, не состоятельны и не основаны на законе, поскольку Бородин И.В, являясь условно осужденным, совершил преступление по данному делу, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 сентября 2018 года.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с осужденного Бородина И.АВ. процессуальных издержек за участие адвоката являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В суде защиту интересов Бородина И.А. по назначению суда осуществляла адвокат Надеждина В.В, от услуг защитника Бородин И.А. не отказывался.

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного Бородина И.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшего в отношении Бородина И.А. приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бородина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи