Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-17685/2020[77-372/2021-(77-4001/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Парамзина С.В, Родомакина И.А.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Калегина Н.А, его защитника - адвоката Авласенко В.П.

осужденного Беляева Ю.В.

прокурора Казанцевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калегина Н.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 июня 2020 года в отношении Калегина Н.А.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Калегина и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Беляева Ю.В. не возражавшего против доводов кассационной жалобы Калегина, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить без изменения вышеуказанные судебные решения, Судебная коллегия

установила:

27 сентября 2019 года приговором Волжского районного суда Самарской области

Калегин Николай Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО12, судимый

- 12 января 2010 года Волжским районным судом Самарской области по п. "а, г" ч.2 ст.161, п. "а, в" ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 18 апреля 2013 года по отбытию срока наказания;

- 11 октября 2013 года Красноярским районным судом Самарской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Освободившийся 24 мая 2017 года по отбытию срока наказания;

- 10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен;

осужден по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Калегину в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Калегину исчислен с 27 сентября 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Калегину зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 28 июня 2019 года по 26 сентября 2019 года.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

23 июня 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор Волжского районного суда Самарской области от 27 сентября 2019 года в отношении Калегина Н.А. изменен.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Наказание, назначенное Калегину по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ снижено до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Калегин Н.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества ФИО8, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда осужден также Беляев Ю.В, в отношении которого вышеуказанные судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

В кассационной жалобе осужденный Калегин выражает несогласие с приговором суда от 27 сентября 2019 года и апелляционным определением от 23 июня 2020 года, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В предварительный сговор на совершение данного преступления он ни с кем не вступал, умысла на хищение телевизора у него не было. Отсутствуют доказательства его вины в преступлении, за которое его осудили. Считает, что в соответствии со ст.36 УК РФ уголовной ответственности, за эксцесс исполнителя он не подлежит. Существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Он был допрошен без адвоката в качестве свидетеля по ч.2 ст.330 УК РФ. Потерпевший ФИО13 пояснил, что претензий не имеет и просил прекратить уголовное дело, но суд не принял это во внимание. Не согласен с квалификацией преступления. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд мог применить положения ст.64 УК РФ. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Просит учесть состояние здоровья его матери пенсионерки, брата-инвалида и несовершеннолетней дочери, которые нуждаются в его помощи. В кассационной жалобе просит приговор Волжского районного суда Самарской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 июня 2020 года изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.330 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания до минимального или применить положения ст.64 УК РФ, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы или освободить его от наказания, ограничившись отбытым сроком.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Самарской области поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Калегина Н.А. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Калегина Н.А. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Волжского районного суда Самарской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 июня 2020 года в отношении Калегина Н.А. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Калегина, вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность данного осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей обвинения ФИО15, ФИО9, данными ими в ходе предварительного следствия. Данные показания были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ и обоснованно признаны в качестве доказательств стороны обвинения. Суд исследовал данные показания и указал их в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц при даче показаний на предварительном следствии, оснований для оговора Калегина, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Данные показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок; протоколом осмотра предметов, приобщенных к делу в качестве доказательств, справкой о стоимости похищенного телевизора и иными документами, указанными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не устраненных в суде противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, не усматривается.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Калегина в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и в части оценки показаний потерпевшего ФИО8 мотивированы и основаны на законе.

Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Калегина, подробно мотивировав свой вывод в этой части.

Показания подсудимого Калегина, в той части, где он отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции правильно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы на показания Калегина, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля без адвоката (том 1 л.д.51-53), суды первой и апелляционной инстанции не ссылались (в том числе как на доказательство) в своих судебных решениях.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Калегин совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Калегина на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы Калегина, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено. Нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

С учетом материалов дела, касающихся личности Калегина, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал Калегина вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Калегиным по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Оснований для переквалификации, в том числе на ч.2 ст.330 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе Калегин, не усматривается. Суды первой и апелляционной инстанции подробно и правильно мотивировали свой вывод в этой части, не согласиться с ним у суда кассационной инстанции нет оснований.

Квалифицирующий признак грабежа, как совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в суде. Из показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии и которые суд признал в качестве доказательства стороны обвинения, следует, что при совершении преступления с целью грабежа к ФИО16 подсудимыми, том числе Калегиным применялось насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Признавая Калегина виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил из следующих установленных фактов. Действия Калегина и другого соучастника преступления носили совместный и согласованный характер, были заранее ими оговорены до начала преступления. Сговор о грабеже между соучастниками преступления был в словесной форме и состоял в уяснении объекта и предмета преступления, способе посягательства. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Судом установлено, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору соисполнительство состояло в непосредственном участии каждого из них в выполнении объективной стороны преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы эксцесса исполнителя преступления и оснований для освобождения от уголовной ответственности Калегина, не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания Калегину, суд, с учетом апелляционного определения учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Калегину наказания суд, с учетом апелляционного определения в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у него малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калегину, то, что он частично признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, учтено его состояние здоровья.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд также правильно учел, что в действиях Калегина усматривается особо опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции применил положения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Калегина, правильно мотивируя свой вывод в этой части.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к Калегину положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения к Калегину положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения к Калегину положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ нет.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Калегиным относится к категории тяжких, он ранее судим, при таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ не усматривается.

Назначенное Калегину наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения Калегину правильно определен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 июня 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 27 сентября 2019 года в отношении Калегина Н.А.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда Самарской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 июня 2020 года в отношении Калегина Николая Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Калегина Н.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи