Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-17687/2020[77-3639/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Краснова С.Б, при секретаре Амраховой К.А, с участием

осужденного Арефьева А.С, защитника - адвоката Уткина В.Ю, прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Арефьева А.С. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Арефьева А.С. и его защитника - адвоката Уткина В.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года

Арефьев А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 240 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Арефьеву А.С. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Арефьеву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 17 октября 2019 года один день за полтора дня (п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Арефьев А.С. признан виновным в совершении:

- вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- принуждения к продолжению занятия проституцией, с применением насилия и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия;

- вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Арефьев А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением принципа состязательности сторон. Указывает, что в приговоре судом не раскрыто содержание доказательств, а медицинское свидетельство о смерти ФИО9 в судебном заседании исследовано не было, однако суд его использовал в качестве доказательства. Отмечает, что осужденной ФИО22 перед ее допросом в судебном заседании не были разъяснены права свидетеля, и она не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Утверждает, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 были допрошены судом с нарушением закона, т.к. до начала их допроса они не удалялись из зала судебного заседания, а ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 247, 292, 293 УПК РФ. Также полагает, что очная ставка между ним и свидетелем ФИО9 не проводилась, поскольку в протоколе указано другое лицо - ФИО17, что, по мнению автора жалобы, влечет признание этого доказательства недопустимым. Просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях старший помощник Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Музафарова З.Г. считает принятые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в достаточном объеме приведено в приговоре, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО19 об обстоятельствах совершения осужденным совместно с ФИО22 вымогательства денежных средств в сумме 15 000 рублей и принуждения к продолжению занятия проституцией; показаниями потерпевшей ФИО20 об обстоятельствах совершения осужденным совместно с ФИО19 открытого хищения денежных средств в сумме 2 000 рублей и вымогательства денежных средств в сумме 38 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, являвшихся очевидцами совершенных преступлений; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13 и ФИО11 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотров мест происшествий.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей судом допущено не было, показания свидетеля ФИО9 оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ на основании исследованных документов, подтверждающих смерть данного свидетеля. Неверное указание анкетных данных свидетеля ФИО9 в протоколах допроса и очной ставки является технической ошибкой и не влечет признание этих доказательств недопустимыми.

Показания Хайдаровой С.А, осужденной приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года, свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО21, а также представленные стороной защитой скриншоты из социальной сети и сведения о трудовой деятельности осужденного судом исследованы и надлежащим образом оценены. Доводы кассационной жалобы о том, что осужденная ФИО22 подлежала допросу по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Арефьева А.С, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Арефьева А.С. по п. "а" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 240, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Арефьева А.С. к преступлениям в связи с проживанием в г. Казани Республики Татарстан и занятостью работой и спортом были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которым были предоставлены одинаковые возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Все ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, Арефьеву А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 292, 293 УПК РФ, которые им были реализованы (т. 9 л.д. 122, 125). При этом право Арефьева А.С. на непосредственное участие в судебном заседании, предусмотренное положениями ст. 247 УПК РФ, судом было обеспечено в полном объеме.

При назначении Арефьеву А.С. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Арефьеву А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года в отношении Арефьева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Арефьева А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи