Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-17780/2020[77-95/2021-(77-3721/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Егорова В.В, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, защитника - адвоката Катанаевой А.М, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики КондратьеваА.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2020 года в отношении Коробковой В.В..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление прокурора Пинус Я.А, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Катанаевой А.М, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Коробковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" Чувашской АССР, гражданина РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 руб.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Согласно постановлению Коробкова В.В. совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа в период с 11 часов 00 минут 21 июня 2020 года по 11 часов 30 минут 22 июня 2020 года на территории Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики КондратьевА.А. с судебным решением не согласился; указывает, что действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается. Коробкова В.В. оплачивала товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. Соответственно Коробкова В.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила; считает, что в действиях Коробковой В.В. усматривается более тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем просит постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

В возражениях адвокат Катанаева А.М. считает судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Коробковой В.В. мировым судьей не соблюдены.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Коробкова В.В, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивала ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Коробкова В.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила. Таким образом, по делу усматриваются фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий КоробковойВ.В. как более тяжкого преступления.

Действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается.

Более того, Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из диспозиции ст. 159.3 УК РФ исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Факт неверной квалификации содеянного и необходимость предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, усматривались из материалов уголовного дела и обвинительного акта, несмотря на это мировой судья по собственной инициативе не разрешилвопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, согласно которой ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновных лиц явилось существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, в связи с чем поданное кассационное представление подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2020 года в отношении Коробковой В.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Коробковой В.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, возвратить прокурору Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики КондратьеваА.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: