Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-17796/2020[77-111/2021-(77-3738/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Егорова В.В, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, защитника осужденного Леухина Н.Д. - адвоката Фадеева А.И, защитника осужденного Набережнова М.Ю. - адвоката Захаровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Татарстан Старостина С.П. на постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года в отношении Леухина Н.Д. и Набережнова М.Ю..

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, выслушав мнение прокурора Пинус Я.А, просившей об отмене судебных решений с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, адвокатов Фадеева А.И. и Захарову А.И, полагавших оставить кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года уголовное дело по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ в отношении

Леухина Н.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, Набережнова М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, - прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Леухина Н.Д. и Набережнова М.Ю. состава преступления.

За Леухиным Н.Д. и Набережновым М.Ю. признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Леухина Н.Д. и Набережнова М.Ю. в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Татарстан Старостин С.П. считает обжалуемые судебные решения не основанными на законе и материалах дела и подлежащими отмене. Ссылаясь на положения ст. 254 УПК РФ, утверждает, что суд не в праве был выносить решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в форме постановления, так как согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, суд постанавливает оправдательный приговор. Так же указывает, что Леухин Н.Д. и Набережнов М.Ю. действуя открыто и дерзко, проникли в запертый автомобиль, вскрыли кожух рулевой колонки, имея намерения завести автомобиль, их противоправные действия были пресечены очевидцем под угрозой вызова полиции. Автомобиль, которым неправомерно завладели Леухин Н.Д. и Набережнов М.Ю, был приобретен П.В.С. и использовался им именно как транспортное средство, в связи с чем не имеет значения, что оно приобретено в пункте металлолома и снято с регистрационного учета, что не препятствовало постановке автомобиля на регистрационный учет повторно. Обращает внимание, что причинение ущерба не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующим указанное преступление, относящееся к категории тяжких. Отсутствие к обвиняемым претензий со стороны потерпевшего П.В.С. не свидетельствует о малозначительности совершенного Леухиным Н.Д. и Набережновым М.Ю. преступного деяния и поводом для прекращения уголовного дела не является. Признание действий обвиняемых не представляющими общественной опасности в силу малозначительности свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что обжалуемые постановления подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовнопроцессуального закона, являющиеся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться в необоснованном признании деяния малозначительным и прекращении в этих случаях уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Органами предварительного следствия Леухин Н.Д. и Набережнов М.Ю. обвинялись в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Бугульма Республики Татарстан, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Судом установлено, что 3 октября 2019 года примерно в 00 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору Леухин Н.Д. и Набережнов М.Ю, подошли к принадлежащему П.В.С. автомобилю, стоящему на проезжей части улицы Калинина г. Бугульма Республики Татарстан. Набережнов М.Ю, действуя совместно и согласованно с Леухиным Н.Д, разбил камнем заднее боковое левое стекло вышеуказанного автомобиля, открыл дверь, сел на место водителя, опустил стояночный тормоз и перевел рычаг переключения передач в нейтральное положение, создав техническую возможность перемещения автомобиля без его заведения, затем вышел из салона, и, ухватившись за водительскую дверь, приготовился толкать данный автомобиль. В это время Леухин Н.Д, находясь в состоянии опьянения, действуя совместно и согласованно с Набережновым М.Ю, уперся двумя руками в передний бампер автомобиля. Далее Леухин Н.Д. и Набережнов М.Ю, совместно толкая, привели автомобиль в движение, т.е. неправомерно переместили без цели хищения с места его нахождения.

Прекращая уголовное дело в отношении Леухина Н.Д. и Набережнова М.Ю. по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, суд признал указанное деяние малозначительным.

При этом суд сослался на анализ фактических обстоятельств дела и данные о личности подсудимых, которые не судимы, Набережнов М.Ю. был несовершеннолетним, Леухину Н.Д. было 18 лет; цель, которую преследовали подсудимые - проучить П.В.С, напугать и добиться того, чтобы он вышел к ним; отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам П.В.С, который не оспаривал, что Леухин Н.Д. оказал ему денежную помощь в качестве взаимовыручки, свое право собственности на автомобиль в установленном законом порядке не зарегистрировал; полное возмещение подсудимыми ущерба и отсутствие претензий у потерпевшего, просившего их не наказывать, а также отсутствие по делу каких-либо общественно опасных последствий.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании преступления, в совершении которого обвинялись Леухин Н.Д. и Набережнов М.Ю, малозначительным деянием.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения о применении ч.2 ст. 14 УК РФ фактически были учтены данные о личности подсудимых, позиция потерпевшего, возмещение ему ущерба.

При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

В то же время, в постановлении суда первой инстанции не отражено, какие из установленных фактических обстоятельств дела и каким образом характеризуют содеянное Леухиным Н.Д. и Набережновым М.Ю. как малозначительное. В частности, судом не дана оценка установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, согласно которым Набережнов М.Ю. и Леухин Н.Д, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, действуя по предварительному сговору, с целью проучить и напугать потерпевшего, совместно и согласованно разбили камнем стекло автомобиля, предприняли меры для возможности перемещения автомобиля без запуска двигателя, после чего переместили автомобиль с места его нахождения, и прекратили свои действия только под угрозой вызова полиции.

Таким образом, характер совершенного деяния, роль каждого из участников, степень их вины, способ, обстановка совершения преступления учтены судом не были.

Кроме того, суд указал, что автомобиль потерпевшим не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Между тем, в постановлении не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу, что незарегистрированное право собственности на автомобиль при установленных судом фактических обстоятельствах дела свидетельствует об отсутствии достаточной степени общественной опасности его угона.

Постановлением Бугульминского городского суда также признано за Леухиным Н.Д. и Набережновым М.Ю. право на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 статьи 5 УПК РФ).

Вместе с тем в решении суда первой инстанции не указано, в чем заключается незаконность или необоснованность уголовного преследования Леухина Н.Д. и Набережнова М.Ю. при установленных фактических обстоятельствах содеянного, свидетельствующих о совершении Леухиным Н.Д. и Набережновым М.Ю. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд первой инстанции не вправе был выносить решение об отсутствии в деянии Набережнова М.Ю. и Леухина Н.Д. состава преступления в форме постановления, поскольку в ст. 254 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании и прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в этот перечень не входит. Вместе с тем, в силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, если в деятельности подсудимого отсутствует состав преступления, суд постанавливает оправдательный приговор.

Указанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил при апелляционном рассмотрении уголовного дела Верховный Суд Республики Татарстан.

В силу статьи 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обжалуемое постановление вступило в законную силу 3 марта 2020 года, следовательно, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения Леухина Н.Д. и Набережнова М.Ю, по данному делу не истек.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на правильность оценки действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ они влекут отмену судебных решений судов обеих инстанций с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются Леухин Н.Д. и Набережнов М.Ю, данные об их личности, для исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым в отношении Леухина Н.Д. и Набережнова М.Ю. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года в отношении Леухина Н.Д. и Набережнова М.Ю. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания, иным составом суда.

Избрать в отношении Леухина Н.Д. и Набережнова М.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: