Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-17801/2020[77-71/2021-(77-3696/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Никоновой Я.А, осужденного Киореско В.А, защитника-адвоката Бердиева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киореско В.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года в отношении осужденного Киореско В.А..

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Киореско В. А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Бердиева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Никонову Я.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года

Киореско В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11 февраля 2009 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 1 декабря 2010 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Бугульминского городского суда от 11 февраля 2009 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району от 18 марта 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года наказание снижено до 3 лет 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Киореско В.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Киореско В.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания Киореско В.А. зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года приговор Бугульминского городского суда от 18 сентября 2019 года в отношении Киореско В.А. изменен. Из квалификации осужденного исключен признак "а равно в отношении электронных денежных средств". Признан в действиях Киореско В.А. особо опасный рецидив преступлений и определена для отбывания наказания исправительная колония особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Киореско В.А. признан виновным в краже, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление Киореско В.А. совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Киореско В.А, выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Указывает, что потерпевший передал ему банковскую карту для снятия наличных денежных средств и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 159 УК РФ или ч.1 ст.160 УК РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем неправильно назначен вид исправительного учреждения, судимости по приговорам от 11 февраля 2009 года и 1 декабря 2010 года погашены и подлежат исключению из вводной части приговора. Считает показания свидетеля В.А.Б, как сотрудника полиции, которому стали известны сведения из его пояснений, недопустимым доказательством. Обращает внимание, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не в полном объеме учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание или ограничиться отбытым сроком наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Киореско В.А. Бугульминский городской прокурор Республики Татарстан Кривоносов А.А, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности судебных решений, просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного Киореско В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Киореско В.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Киореско В.А, который свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с банковской карты М.А.Ш, переданной ему последним для проведения расчетов по долгам и покупки продуктов питания, похищенные денежные средства истратил на свои нужды и на употребление спиртного с М.С.П.;

показаниями потерпевшего М.А.Ш. о хищении Киореско В.А. с его банковской карты денежных средств;

показаниями свидетеля Е.Ю.А. о передаче М.А.Ш. своей банковской карты Киореско В.А. для покупки продуктов питания и спиртного;

показаниями свидетелей С.М.Ш, М.С.П, С.Р.Ф, С.Д.Б, В.А.Б, К.Е.А, З.Е.А.;

протоколом выемки и осмотра предметов, а именно выписки по сберегательному счету М.А.Ш. за период времени после передачи последним банковской карты и хищения Киореско В.А. денежных средств;

протоколами осмотра мест происшествий и протоколом проверки показаний на месте с участием Киореско В.А, который на месте показал и рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшему М.А.Ш.;

другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам осужденного, ст. 56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции. Суд с соблюдением требований закона огласил в порядке требований ст. 281 УПК РФ показания свидетелей В.А.Б. и К.Е.А. об обстоятельствах, ставших им известных от Киореско В.А, и обоснованно признал данные показания сотрудников полиции допустимыми доказательствами, так как в приведенных в приговоре показаниях сотрудников полиции не имеется сведений о содержании показаний Киореско В.А, данных тем в ходе досудебного производства, а лишь указано о том, что при остановке на улице ими подозрительного лица в состоянии алкогольного опьянения, которым оказался Киореско В.А, последний добровольно сообщил о наличии не принадлежащей ему банковской карты, с которой похитил денежные средства, то есть без принуждения, написал явку с повинной, участвовал в следственных действиях, добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтверждены им в судебном заседании.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Киореско В.А, и его действия квалифицированы правильно, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалобы, судом правильно не установлено, и не усматривает таковых судебная коллегия.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного Киореско В.А. преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы, все установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание учтены, в том числе и состояние здоровья осужденного, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и оснований не согласится с ними, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, которая была им неизвестна. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства совершения преступлений были установлены и подтверждены совокупностью доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Киореско В.А. назначено соразмерным содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судимости по приговорам от 11 февраля 2009 года и 1 декабря 2010 года на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не погашены, так как наказание по указанным приговорам назначено по совокупности приговоров, освободился Киореско В.А. по отбытии наказания по последнему приговору 28 февраля 2014 года, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составляет шесть лет после отбытия наказания и указание в приговоре о наличии данных судимостях не подлежат исключению из вводной части приговора.

В отношении Киореско В.А. в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ судом правильно признано наличие особо опасного рецидива преступлений и выводы суда апелляционной инстанции являются верными и мотивированы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, с учетом апелляционного определения, верно назначен осужденному и в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Киореско В.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года в отношении осужденного Киореско В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Киореско В.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи