Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-17812/2020[77-3644/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Халитова Р.Р, его защитника-адвоката Корчагина Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корчагина Е.Ю. в интересах осужденного Халитова Р.Р. на приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав осужденного Халитова Р.Р, его адвоката Корчагина Е.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО10 об оставлении судебных решений по делу без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Халитов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый, ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 3 месяца 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом (с учетом изменений, внесенных президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "б" ч.4 ст. 226 УК РФ, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст. 159.3 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Халитову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Халитову Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Халитова Р.Р. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Надеждиной ФИО17 удовлетворен частично. Взыскать с Халитова ФИО18 в пользу Надеждиной ФИО19 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей. Гражданский иск Албутовой ФИО20 удовлетворен в полном объеме. Взыскать с Халитова ФИО21 в пользу Албутовой ФИО22 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей. Гражданский иск Козловой ФИО23 удовлетворен в полном объеме.Взыскать с Халитова ФИО24 в пользу Козловой ФИО25 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты".

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено указание по эпизоду в отношении ФИО11 причинение телесных повреждений в виде кровоподтека в области крыла подвздошной кости по передней подмышечной линии, кровоподтека на передней поверхности левого плеча в средней трети. В остальном приговор оставлен без изменения.

Халитов Р.Р. признан виновным и осужден за совершение ряда умышленных преступлений в отношении граждан с целью хищения имущества последних, в том числе и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Корчагин Е.Ю. в интересах осужденного Халитова Р.Р. указывает на незаконность судебных решений по делу.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона за основу взяты обстоятельства обвинения указанные органом следствия в обвинительном заключении, доводы защиты не получили надлежащей оценки в приговоре.

Выводы о доказанности вины осужденного в отношении потерпевшей ФИО26 не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Заявление ФИО27 написано в полицию ДД.ММ.ГГГГ, а преступление как она указывает совершено ДД.ММ.ГГГГ суд не выяснил эти обстоятельства и не доказано, что Халитов участвовал в хищении имущества потерпевшей. Показания свидетелей ФИО28 не являются доказательствами участия Халитова в преступлении и имеются для оговора последнего свидетелями. Изъятие документов из ломбарда произведено без судебного решения, что должно признаваться недопустимым доказательством. Не может подтверждать вину Халитова и детализация телефонных переговоров, так как телефон последнего не работал в тот день. Не опровергнуты сведения о нахождении Халиова на месте работы во время совершения нападения на ФИО29. Нарушением ст. 198 УПК РФ по мнению защитника является и ознакомление Халитова с постановлениями о назначении экспертизы, одновременно и с заключением экспертов в отношении ФИО30, поэтому заключения экспертов в том числе и товароведческой являются недопустимыми доказательствами. При этом эксперт Павловская работающая в ООО "Независимость" не могла выполнять обязанности эксперта и не признавалась таковым. Рапорта сотрудника полиции ФИО31 не могут являться доказательствами по делу, поэтому ссылка суда на это не основана на законе. Отсутсвуют доказательства вины Халитова и по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4. Телефон Халитова не регистрировался на месте преступления, последний находился в это время дома, его члены семьи не были допрошены по этим обстоятельствам событий. Судом не проверен факт фактического задержания Халитова ДД.ММ.ГГГГ и применения насилия в отношении него сразу после этого. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО32 по данному факту и преступлению в отношении ФИО4, опознание Халитова не проводилось.

Детализация телефонных переговоров и нахождение телефона Халитова в районе преступления не свидетельствует о его причастности как к этому преступлению так и к другим, так как он живет и работает в этом районе города. Считает недоказанной вина Халитова и в нападении на ФИО2, показания которой об обстоятельствах преступления непоследовательные и по мнению автора жалобы недопустимые. Опознание потерпевшей Халитова не проводилось.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания Халитову и несоответствующий закону вид режима исправительной колонии, назначенный судом. Просит изменить судебные решения по делу и применить по эпизодам в отношении и потерпевших ФИО3, Овчинниковой положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора "адрес" Борозенец Н.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы защитника, законность приговора, справедливость назначенного наказания осужденному. Просит оставить судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Халитова соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что при нападении на ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ около 21ч. 40 мин неизвестный мужчина применил насилие и похитил имущество последней сумку, где находился кошелек с деньгами и два сотовых телефона, ключи от квартиры, калькулятор, косметика. Потерпевшая ФИО34 подтвердила факт нападения на нее неизвестного, получение телесных повреждений в результате нападения и хищения у нее имущества. Свидетели ФИО35 подтвердили в суде о факте хищения у потерпевшей Халитовым сумки с указанным содержимом, о чем им стало известно от Халитова. Оснований сомневаться в сведениях, полученных от указанных свидетелей не имеется, поскольку они подтверждаются результатами выемки документов из комиссионного магазина " "данные изъяты"" и ломбарда о приеме от Халитова ДД.ММ.ГГГГ двух сотовых телефонов, индентификационные данные которых совпадают с похищенными у ФИО36. Утверждение Халитова о нахождении его во время совершения нападения на ФИО37 на работе, опровергнуто сведениями "данные изъяты"", что на работе он находился ДД.ММ.ГГГГ до 16 ч. 30 мин. Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, которые в приговоре приведены, в том числе и объективные.

Указанная совокупность доказательств в достаточной степени подтверждают участие и вину Халитова в преступлении. Достоверность и допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, мотивы суда по указанным вопросам в приговоре имеются и основаны на законе.

Правовая оценка действиям Халитова в отношении потерпевшей ФИО38 судом дана правильная.

В связи с чем доводы автора жалобы о незаконности судебных решений по данному преступлению являются необоснованными и отклоняются.

Вопреки доводам жалобы с заключениями экспертов Халитов и его защитник были ознакомлены, права им разъяснялись, замечания адвоката Колесовой были следователем рассмотрены, вынесено постановление, которое направлено в адрес заявителя. Ознакомление с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз, как следует из материалов дела не происходило одновременно, ДД.ММ.ГГГГ Халитов и защитник были ознакомлены с постановление о назначении экспертиз т. 2 л. д. 150, а ДД.ММ.ГГГГ последние были ознакомлены с заключениями проведенных экспертиз т. 3 л. д. 103, поэтому доводы жалобы являются необоснованными. Несостоятельными являются и доводы жалобы о недопустимости проведения товароведческой экспертизы ООО "Независимость" экспертом ФИО39 указанная организация и сам эксперт как следует из материалов дела обладают соответствующими полномочиями на производство экспертной деятельности, документы, подтверждающие наличие такого права, содержатся в деле, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В случае несогласия с выводами экспертов стороне защиты не препятствовало в целях реализации своих прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам.

Вина Халитова в совершении преступления в отношении ФИО4 вопреки доводам жалобы подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, которая указала на неизвестного мужчину, напавшего на нее сзади и похитившего из сумки кошелек с деньгами, в момент борьбы с нападавшим за сумку, последний свалил ее, в результате ей был причинен "данные изъяты". Показаниями свидетеля ФИО40, которая опознала Халитова, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у ФИО4 по результатам нападения на нее ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, которые по степени тяжести относятся к категории средней тяжести вреда здоровью. Показаниями свидетелей ФИО41, которые подтвердили, что Халитов отсутствовал на работе во временном периоде нападения на ФИО4. Сведения о телефонных соединениях свидетельствуют, что телефон Халитова находился в районе базовых станций совершения нападения на ФИО4.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Халитова в совершении преступления в отношении ФИО4.

Позиция Халитова в суде, отрицающего свою причастность к данному преступлению была проверена в соответствии с требованиями закона, обоснованно признана несостоятельной и оценена судом как избранный обвиняемым способ защиты, соответствующие выводы приведены в приговоре и являются правильными.

Правовая оценка преступным действиям Халитова по факту в отношении потерпевшей ФИО4 судом дана правильная.

Вина Халитова в совершении преступных действий в отношении ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, которая подтвердила нападение на нее со спины у входной двери в подъезд дома неизвестного, который свалил ее и вырвал сумку с документами, деньгами, телефоном, банковскими картами и скрылся, свидетеля ФИО42, которая сразу после нападения на ФИО2 преследовала Халитова, а затем и опознала его, видеозаписями с камер наблюдения в магазинах города, когда Халитов расплачивался похищенными у потерпевшей банковскими картами, другими доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре. При этом все указанные доказательства признаны допустимыми, согласуются между собой, их совокупность обоснованно признана судом достаточной для признания участия и вины Халитова в совершении преступлений в отношении ФИО2. В суде Халитов не оспаривал свое участие в хищении имущества потерпевшей, отрицал применение насилия при этом. Все доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства были проверены, признаны несостоятельными, соответствующие мотивы и суждения судом приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и требованиям закона. В связи с чем доводы автора жалобы о недоказанности вины Халитова по данному обвинению являются необоснованными и отклоняются.

Правовая оценка преступным действиям Халитова в отношении потерпевшей ФИО2 дана соответствующая обстоятельствам и объему предъявленного ему обвинения.

Выводы суда об участии и виновности Халитова в совершении преступлений в отношении ФИО43, ФИО3 основаны на совокупности доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, приведены в приговоре, являются правильными и не оспариваются в жалобе.

Правовая оценка преступным действиям Халитова по указанным преступлениям судом дана правильная, что также и не оспаривается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы судебные решения содержат необходимую оценку исследованных судом по инициативе стороны обвинения сведений из рапортов сотрудников полиции и данных из телефонных соединений участников по делу в том числе и обвиняемого Халитова.

Каких-либо нарушений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, судом не допущено.

Как следует из приговора, все исследованные в судебном заседании доказательства суд проверил, сопоставил между собой, проанализировал дал оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и указал причины, по которым доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Халитова в кассационном порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как об этом ставится вопрос автором жалобы не имеется, поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и всех обстоятельств, смягчающих его наказание. При этом судом были исследованы все документы, представленные по делу, характеризующие Халитова и состояние его здоровья в том числе и близких родственников, соответствующие суждения приговор содержит.

Судом обоснованно также признано и наличие в действиях осужденного отягчающего его наказание обстоятельства - совершение преступления при рецидиве преступлений. Мотивы и суждения о наличии такового в приговоре имеются.

Вид уголовного наказания и исправительной колонии, где должен отбывать наказание Халитов судебными инстанциями назначены правильно, соответствующие суждения в судебных решениях имеются, поэтому доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом и размер наказания нельзя признать чрезмерно суровым как об этом ставится вопрос в жалобе с учетом всех данных о личности осужденного и степени общественной опасности содеянного им, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному не установлено, поэтому доводы жалобы и в этой части отклоняются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционной жалоба защитника, в том числе аналогичные изложенным и в кассационной жалобе, содержание решения суда соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, которые суд обязан был учитывать.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халитова ФИО44 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Корчагина Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: