Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-17815/2020[77-59/2021-(77-3681/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Бегунова М.В, Кияйкина В.М, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, защитника-адвоката Назаровой О.Х, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Тютюгина Д.Ю, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Назаровой О.Х. в интересах Тютюгина Д.Ю. и осужденного Тютюгина

Д.Ю. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационных жалоб адвоката Назаровой О.Х. в интересах Тютюгина Д.Ю. и осужденного Тютюгина Д.Ю, возражений государственного обвинителя Альметьевской городской прокуроры Музафаровой З.Г, заслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Ганиной Т.Н, о законности судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года

Тютюгин Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в зале суда избрана содержание под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Тютюгина Д.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Тютюгин Д.Ю. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти ФИО4, действия Тютюгина Д.Ю. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Назарова О.Х. в интересах осужденного Тютюгина Д.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право Тютюгина на защиту. Указывает, что, выступая в судебных прениях, адвокат Тарасова Н. заняла позицию, ухудшающую положение Тютюгина, заявив суду, что он вину по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признал. Однако вину по данному преступлению он не признавал, лишь признал вину частично в нанесении побоев ФИО4 Адвокат Тарасова Н.И, выступая в судебных прениях, избрала альтернативную линию защиты, вопреки воле доверителя, что существенно нарушило гарантированное Конституцией и уголовно-процессуальным законодательством право Тютюгина Д. на защиту. Окончание защитительной речи адвоката не может идти в разрез с ее началом. Суд не принял мер по восстановлению нарушенного права на защиту Тютюгина. Указывает, что суд в приговоре исказил показания свидетелей ФИО7, и ФИО2 Содержание их показаний положены как доказательства виновности Тютюгина в основу обвинительного приговора, не соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, что существенно повлияло на законность приговора, в связи с чем он подлежит отмене. В показаниях ФИО2, ФИО3 и ФИО1 имеются существенные противоречия, однако суд оставил их без оценки. Указывает, что свидетели ФИО2 и ФИО7 не видели как Тютюгин Д. душил ФИО4, и потерпевшая им об этом не рассказывала. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 не

является очевидцем происшедшего он пришел позже и увидел только как ФИО1 удерживал лежавшего на земле Тютюгина Д.Ю. Апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции сослался на них. Согласно показаниям Тютюгина Д, конфликт между ним и потерпевшей возник после того, как он пришел "выпившим" домой и попросил ФИО4 поехать на место ДТП. Высказывание угроз убийством в адрес ФИО4 и причинение Тютюгиным Д. телесных повреждений, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и изложенных в приговоре и определении. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Тютюгина Д. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, объективно свидетельствуют о том, что умысел охватывался не стремлением убить потерпевшую, а желанием напугать. Тютюгин Д. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции отрицал наличие у него умысла на убийство. Указывает, что в ходе предварительного следствия не осмотрена и не представлена для обозрения в ходе судебного заседания толстовка, в которую была одета потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ, что имело существенное значение для дела. Осмотр места происшествия был проведен спустя месяц, ДД.ММ.ГГГГ с момента выезда сотрудников полиции на место происшествия. Данному обстоятельству так же судом не дана оценка. Указывает, что Тютюгин Д. имел реальную возможность как по времени, так и в силу своих физических данных убить ФИО4 если бы имел на это прямой умысел. При указанных обстоятельствах в силу ст. 31 УК РФ такой окончательный отказ Тютюгина Д. от дальнейших действий в отношении ФИО4 при осознании возможности их продолжения следует расценивать как добровольный отказ, который не влечет его уголовную ответственность по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют данные характеристик и общих признаков, свидетельствующих о механической асфиксии вследствие сдавливания рукой органов шеи, так же отсутствуют данные в экспертизе об обнаружении клинических признаков нарушения мозгового обращения, сопровождавших механическую асфиксию. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по уголовному делу не дает оснований для вывода о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшей. Полагает, что Тютюгин подлежал уголовной ответственности за действия в виде угрозы убийством по ч.1 ст.119 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Тютюгин Д.Ю. приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката Назаровой О.Х. Ссылается, что обстоятельства совершенного деяния, характер причиненных повреждений указывают на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления, умысла на убийство. Полагает, что не в полной мере учтены его показания о том, что он не хотел убивать ФИО4, ее показания в обвинительном заключении и в приговоре искажены. Согласно предоставленного ему потерпевшей скриншота, поступившего на ее абонентский номер перед оглашением приговора, ему стало известно, что ей угрожают, вынуждая оговорить его, однако с какого номера оно направлено потерпевшая побоялась назвать. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные

жалобы государственный обвинитель Альметьевской городской прокуроры Музафарова З.Г, не соглашаясь с доводами адвоката Назаровой и осужденного Тютюгина, судебные решения просит оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах

адвоката Назаровой О.Х. и осужденного Тютюгина Д.Ю, возражениях государственного обвинителя Альметьевской городской прокуроры, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Тютюгина Д.Ю, данными в ходе судебного заседания, где он вину признал частично и пояснил об обстоятельствах совещённого им преступления; показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия, где она подробно пояснила об обстоятельствах совершенного Тютюгиным Д.Ю. в отношении нее преступления; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, которые показали, что, прибыв к дому потерпевшей они увидели как в машине Тютюгин Д.Ю. душил ФИО4, которая находилась в бессознательном состоянии, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, изложенными в приговоре.

Также вина Тютюгина Д.Ю. подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента; заключениями экспертов, и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном им преступлении.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Суд изложил свои выводы по каким основаниям он принял одни доказательства, в качестве достоверных и отверг другие.

Причин не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании. Потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изменение показаний потерпевшей ФИО4 в конце предварительного следствия при проведении очной ставки, в судебном заседании суд расценил как попытку освободить своего бывшего супруга Тютюгина Д.Ю. от уголовной ответственности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность Тютюгина Д.Ю. в содеянном, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Приговор соответствует ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, действия Тютюгина Д.Ю. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации на ч.1 ст.119 УК РФ, либо вынесения оправдательного приговора не усмотрено.

Суд установил, что действия Тютюгина Д.Ю. носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом на причинение смерти ФИО4 и не были доведены до конца по независящим от Тютюгина Д.Ю. обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Тютюгина Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении; что умысел Тютюгина Д.Ю. охватывался не стремлением убить потерпевшую, а желанием напугать; что он не душил потерпевшую - проверялись судом и опровергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется, кроме того они фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания, изложенные в приговоре, соответствуют их основному содержанию в протоколе судебного заседания, противоречия в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7 не являются существенными, не искажают фактических обстоятельств произошедшего, не свидетельствуют о невиновности Тютюгина Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Данных, свидетельствующих об оговоре Тютюгина Д.Ю, со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, не имеется.

Вопреки доводу осужденного приложенный им к кассационной жалобе скриншот о якобы поступивших потерпевшей угроз, вынуждающих оговорить его, не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену либо изменение.

Оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводы их заключений, судебными инстанциями не усмотрено. Все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доводы осужденного и его защиты, в том числе о допущенных нарушениях органами предварительного следствия при расследовании дела, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, обоснованно отвергнуты, о чем приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

При назначении Тютюгину Д.Ю. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: частичное признание вины подсудимым и раскаяние, состояние его здоровья и здоровья близких, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, также то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающим вину обстоятельством суд признал нахождение Тютюгина Д.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Тютюгину Д.Ю. в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, не усмотрено. Назначенное наказание не превышает ограничений, установленных ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан на основании ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Тютюгина Д.Ю, защитника Назаровой О.Х, потерпевшей ФИО4 и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену.

Вопреки доводам жалоб в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о нарушении права Тютюгина Д.Ю. на защиту, выразившиеся в оказании неквалифицированной юридической помощи адвокатом Тарасовой Н.И. в суде первой инстанции, несостоятельны. Как следует из представленных материалов уголовного дела, адвокат Тарасова Н.И. в суде первой инстанции представляла интересы Тютюгина Д.Ю. по соглашению на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N). Тютюгин Д.Ю. о несогласии с действиями защитника заявлений не подавал, об оказании неквалифицированной помощи не указывал.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Тарасова Н.И. в судебных прениях не высказывалась о том, что Тютюгин Д.Ю. признал вину в инкриминируемом ему преступлении. Указала, что Тютюгин Д.Ю. не отрицает, что говорил слова угрозы убийством, это были только слова, умысла убить у Тютюгина не было, и в этой части он вину признал, просила оправдать Тютюгина Д.Ю. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, применить наказание только за содеянные им действия. Таким образом, адвокат не выступала против воли своего подзащитного, активно участвовала в судебном процессе, защищая интересы подсудимого, и поддерживала его позицию, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам, приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Тютюгина Д.Ю, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не усматривается.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года в отношении осужденного Тютюгина Д.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Назаровой О.Х. в интересах Тютюгина Д.Ю. и осужденного Тютюгина Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи