Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-17817/2020[77-3561/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Самитова М.Р, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием: осужденного Конычева В.Ю, защитника - адвоката Мартемьянова К.Г, прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Конычева В.Ю. и защитника - адвоката Мартемьянова К.Г. в интересах осужденного Конычева В.Ю. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступление осужденного Конычева В.Ю, защитника Мартемьянова К.Г. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Дупака Д.О. об оставлении данных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2020 года

Конычев В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 1000000 рублей.

Гражданский иск Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области оставлен без рассмотрения, сохранены меры по наложению ареста на имущество осужденного.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 сентября 2020 года приговор в отношении Конычева В.Ю. изменен: его резолютивная часть дополнены указанием на реквизиты перечисления штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Конычев В.Ю. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в ноябре 2018 года в Павловском районе Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Конычев В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла, а также того, что ему в установленном порядке была предоставлена информация и документы лесосеки, что он достоверно знал границы лесосеки и зная о них, умышленно вышел за ее границы. Полагает, что обвинение основано лишь на показаниях свидетеля С.Н.С, от которого он получил устную информацию о границах рубки леса, действовал с учетом понимания границ лесосеки со слов Самойленко и своего жизненного опыта. Судами было отказано в проведении геофизической экспертизы, поэтому никто не знает, где четко проходит граница лесосеки, в которой можно заготавливать древесину.

В вынесенном судом апелляционной инстанции частном определении содержатся выводы о нарушениях, допущенных должностными лицами при отводе и таксации лесосеки, явившейся местом преступления, что, по мнению осужденного, исключает его умысел на совершение данного преступления.

Не соглашается с выводом суда о наличии у него корыстного мотива, конечным выгодоприобретателем являлся С.Н.С..

Оспаривает положенные судом в основу приговора показания свидетелей К.Ю.Н, М.Н.С, А.А.В, Р.А.Н, М.А.А, Б.И.В. и П.С.В, данные в ходе предварительного следствия, ссылаясь на идентичность показаний всех указанных свидетелей и невозможность ответов свидетелей на поставленные следователем вопросы теми фразами и юридическими терминами, которые отражены в протоколах следственных действий.

Считает недопустимым доказательством акт о нарушении лесного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не подписан должностным лицом, составлен в его отсутствие, не соответствует действительности, что также подтвердил и свидетель А.Ф.М..

Указывает на то, что сосна у столба N 3 подлежала рубке, так как на ней имелись соответствующие отметины, однако следователь не проверил данное обстоятельство, что трактуется в пользу осужденного.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе в интересах осужденного его защитник - адвокат Мартемьянов К.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и указывает на предвзятость, необъективность и обвинительный уклон суда, необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты.

Обращает внимание на то, что в частном определении суда апелляционной инстанции указано на допущенные нарушения, в результате которых Конычев В.Ю. был незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, так как при описании преступного деяния не указано время совершения преступления, кем и при каких обстоятельствах.

Утверждает, что в судебном заседании ни один свидетель не подтвердил факт совершения именно Конычевым В.Ю. незаконной рубки леса.

Подвергает анализу показания представителя потерпевшего Х.З.М, свидетелей К.А.А, И.П.П, П.С.В, М.Н.С, К.Ю.Н, Р.А.Н, М.А.А, Б.И.В, Х.Р.А, ссылается на неполноту следствия, выразившуюся в том, что не были допрошены свидетель Т, а также свидетели по именам " А." и " Д.".

Указывает на то, что не проводился осмотр стволов спиленных деревьев для выявления на них отметок, понятые при проверке показаний на месте К. путаются в своих показаниях.

Полагает, что документы, положенные в основу приговора, составлены с нарушениями и должны быть признаны недопустимыми.

Оспаривает доказанность выводов суда о незаконной рубке сосны у 3-го столба и двух сосен у 5-го деляночного столба, утверждает, что эти две сосны были срублены в ночь с 15 на 16 ноября неизвестными лицами.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит оставить вынесенные судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Конычева В.Ю. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, при этом суд не вышел за пределы обвинения, предъявленного Конычеву В.Ю. органами предварительного следствия и изложенному в обвинительном заключении. Обвинительное заключение в отношении Конычева В.Ю. соответствует требованиям, изложенным в ст.220 УПК РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ноябре 2018 года Конычев В.Ю, заключив устный договор о заготовке древесины с С.Н.С, который имел в соответствии с договором право заготовки древесины в защитных лесах - лесосеке N 1 выдел 5 квартал 74 Шаховского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области "Павловское лесничество", нанял лесозаготовительную бригаду, состоящую из 7 работников, обеспечил её прибытие в указанную лесную делянку и далее в нарушение норм Лесного Кодекса РФ, Федерального Закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, требований Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 474 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации", достоверно зная о действительных границах делянки, указанных ему С.Н.С, при помощи топора умышленно поставил визиры на деревьях за пределами действительных границ делянки, поставил зарубы на деревьях, расположенных за визирной линией границ делянки, тем самым ввел в заблуждение бригаду рабочих о границах делянки и дал указание о вырубке древесины. После этого Конычев В.Ю. при помощи лесозаготовительной бригады, которая не была осведомлена о его преступном умысле, совершил незаконную рубку трех сырорастущих деревьев породы "сосна" общим объемом 5, 8 кубических метров, причинив государству в лице ГКУ Ульяновской области "Павловское лесничество" материальный ущерб на сумму 165 822 рубля, то есть в особо крупном размере.

В обоснование выводов о виновности Конычева В.Ю. в совершении указанного преступления суд в приговоре сослался на

совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе на показания представителя потерпевшего Х.З.М, свидетелей С.Н.С, К.А.А, Х.Р.А. об обстоятельствах отвода лесной делянки, свидетелей И.П.П, Г.А.Н, А.Г.Н, К.О.А. об обстоятельствах участия в следственных действиях, свидетелей К.Ю.Н, М.Н.С, А.А.В, Р.А.Н, М.А.А, Б.И.В, П.С.В. об обстоятельствах заготовки древесины в составе бригады, нанятой Конычевым В.Ю, свидетеля А.Ф.М. об обстоятельствах выявления им нарушения Конычевым В.Ю. лесного законодательства, акт о лесонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертов и иные доказательства.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено. Оснований для оговора осужденного со стороны данных свидетелей судом не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о невиновности Конычева В.Ю. в совершении незаконной рубки леса, указанные доводы были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении соответствующих мотивов и выводов, не согласиться с которыми, исходя из анализа материалов уголовного дела, оснований не имеется.

Вопреки утверждениям защитника о том, что ни один свидетель не подтвердил факт совершения именно Конычевым В.Ю. незаконной рубки леса, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей

К.Ю.Н, М.Н.С, А.А.В, Р.А.Н, М.А.А, Б.И.В, П.С.В. о том, что именно Конычев В.Ю. нанял их для работы на лесной делянке, обеспечил необходимой техникой и дал указание о рубке деревьев, при этом деревья были ими спилены исходя из прорубленных самим Конычевым В.Ю. на деревьях отметок, обозначающих границы рубки, кроме них никто на делянке не работал.

Из этих показаний также следует, что

рубка двух сосен у 5-го деляночного столба была произведена именно по указанию Конычева В.Ю. работниками бригады, а не неизвестными лицами в последующем.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Не доверять показаниям свидетеля С.Н.С. о том, что срубленные деревья находились за пределами указанных им Конычеву В.Ю. границ рубки леса, у суда оснований не имелось.

Выводы о наличии у осужденного корыстного мотива совершения незаконной рубки леса обоснованы судом в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, в том числе факт получения Конычевым В.Ю, вознаграждения за выполненную работу, и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Что касается доводов жалоб о том, что указанные в частном определении суда апелляционной инстанции нарушения, допущенные при отводе и таксации лесосеки, явившейся местом преступления, исключают вину Конычева В.Ю. в инкриминированном преступлении, то из материалов уголовного дела усматривается, что даже при корректировке границ делянки, обусловленной несоответствием между фактически определенными на местности и документальными границами, в любом случае указанные в обвинении деревья рубке не подлежали, о чем Конычеву В.Ю. было достоверно известно.

Непроведение осмотра стволов спиленных деревьев для выявления на них отметок не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений, с учетом наличия достаточной совокупности доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Конычева В.Ю. в содеянном.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено. Выводы суда о том, что акт о нарушении лесного законодательства N 31 от 15.11.2018 года не может быть признан недопустимым доказательством, надлежащим образом мотивированы и приведены в приговоре.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Конычева В.Ю. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям Конычева В.Ю. дана правильная юридическая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений. Вопреки доводам жалоб, обоснованный отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не может быть оценен как проявление обвинительного уклона и служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

При назначении наказания осуждённому Конычеву В.Ю. в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Выводы суда в части назначения ему наказания судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, не имеется, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 сентября 2020 года в отношении Конычева В.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Конычева В.Ю. и защитника Мартемьянова К.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: