Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-17819/2020[77-376/2021-(77-4006/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Парамзина С.В, Родомакина И.А.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного и гражданского ответчика Мифтахутдинова Р.А.

защитника - адвоката Хасанова Р.А.

потерпевшего и гражданского истца ФИО18

прокурора Казанцевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника- адвоката Хасанова Р.А, поданной в интересах осужденного и гражданского ответчика Мифтахутдинова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 3 августа 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и гражданского ответчика, его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего и гражданского истца, прокурора, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

3 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска

Мифтахутдинов Рамиль Абдулхакович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО21, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ФИО18 о компенсации морального вреда. С Мифтахутдинова Р.А. в пользу ФИО18 взыскано 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

21 сентября 2020 года апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 3 августа 2020 года в отношении Мифтахутдинова Р.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Мифтахутдинов Р.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении ФИО18 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Хасанов Р.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении осужденного Мифтахудинова Р.А. Считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В показаниях потерпевшего ФИО18. свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 имеются существенные противоречия, которые не были устранены и повлияли на принятие неправосудного итогового решения. На первоначальном этапе дознания ряд указанных свидетелей и сам потерпевший давали иные показания, в том числе не указывали о том, что ФИО1 душил ФИО22. Считает не состоятельным вывод суда, что "булыжник", "камень", "кирпич" являются синонимами. Судом не установлено, что же было в руках у Мифтахутдинова. Самого орудия преступления ни в ходе дознания, ни на стадии предварительного следствия не обнаружено. Судом не установлено в какой момент Мифтахутдинов схватил этот предмет. Также защитник считает, что к показаниям потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 следовало отнестись критически. Полагает безосновательным вывод суда, что показания ФИО15, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с его смертью, носят субъективный характер и опровергаются показаниями ФИО18 При этом суд не учел показания свидетеля-дознавателя ФИО27. Мировой судья при назначении компенсации морального вреда вышла за пределы ее применения. В деле отсутствуют сведения объективного характера о наличии у потерпевшего телесных повреждений, выводы суда основаны лишь на показаниях самого потерпевшего. Показания ФИО28 также какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Другие свидетели, в том числе сотрудники полиции, не подтвердили наличие у ФИО29 телесных повреждений.

При таких обстоятельствах защитник считает, что достаточных и бесспорных доказательств виновности Мифтахутдинова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в судебном заседании, представлено не было. Полагает, что нарушены положения ст.49 Конституции РФ. В кассационной жалобе защитник просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г..Ульяновска от 3 августа 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г..Ульяновска от 21 сентября 2020 года в отношении Мифтахутдинова Р.А. и вынести оправдательный приговор.

На данную кассационную жалобу начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е. поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанный обжалуемый приговор и апелляционное постановление в отношении Мифтахутдинова Р.А. она считает законными, обоснованными и справедливыми. Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы адвоката Хасанова Р.А. в защиту осужденного Мифтахутдинова Р.А. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 3 августа 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2020 года в отношении Мифтахутдинова Р.А. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Мифтахутдинова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Мифтахутдинова в совершении данного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО9 (супруги потерпевшего), ФИО13, ФИО14 (врачей скорой медицинской помощи), ФИО11, ФИО12 (сотрудников полиции), исследованными в суде и указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось. Их показания логичны и последовательны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не усматривается.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц в исходе рассмотрения уголовного дела, оснований для оговора Мифтахутдинова Р.А, противоречий по обстоятельствам дела не установлено. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления, в том числе и в части сдавливания Мифтахутдиновым шеи потерпевшего.

Показания потерпевшего ФИО30 и вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, указанными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО31 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к данному протоколу; протоколами очных ставок между свидетелем ФИО10 и Мифтахутдиновым Р.А.; между потерпевшим ФИО18 и Мифтахутдиновым Р.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства, в том числе показания свидетеля обвинения ФИО33 и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого и свидетеля ФИО15 (показания данного свидетеля были оглашены в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью данного свидетеля).

Показания подсудимого Мифтахутдинова Р.А, в которых он отрицает свою вину в совершении преступления, суд правильно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля обвинения - дознавателя ФИО17, не влияет на достаточность вышеуказанной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, необходимых для разрешения данного уголовного дела, а также не влияет на выводы суда о виновности Мифтахутдинова Р.А. в совершении данного преступления и не влечет отмену или изменение судебных решений в отношении Мифтахутдинова Р.А.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Мифтахутдинов совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены.

Судом правильно установлено, что осужденный Мифтахутдинов Р.А. в ходе словесного конфликта повалил ФИО18 на асфальт, сел на него сверху, нанес не менее 5 ударов кулаком в область груди и головы потерпевшего, после чего удерживая в руке, поднятый с земли осколок кирпича, попытался нанести им удар в голову потерпевшего, высказывая в адрес ФИО18 угрозу убийством. После чего, продолжая реализацию преступного умысла, стал руками душить ФИО18, однако преступные действия Мифтахутдинова были пресечены супругой ФИО32 Данные действия потерпевший ФИО18 обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности Мифтахутиднова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не состоятельны.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Мифтахутдинова на защиту, не установлено. Нормы уголовно-процессуального закона соблюдены. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Преступление, совершенное Мифтахутдиновым Р.А. правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для переквалификации не усматривается.

Решая вопрос о наказании Мифтахутдинову Р.А, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мифтахутдинова Р.А, признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

При характеристике личности подсудимого судом правильно учтено, что Мифтахутдинов Р.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями и участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Мифтахутдинов совершил преступление небольшой тяжести.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства. суд верно назначил Мифтахутдинову наказание в виде обязательных работ, учитывая положения ст.49 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 3 августа 2020 года в отношении Мифтахутдинов Р.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, суд при разрешении гражданского иска потерпевшего- гражданского истца ФИО18 о размере денежной компенсации морального вреда учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО18 физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Также учтена степень вины Мифтахутдинова Р.А, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости. Выводы суда о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивированы в постановлении.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 3 августа 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2020 года в отношении Мифтахутдинова Рамиля Абдулхаковича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Хасанова Р.А, поданную в интересах осужденного и гражданского ответчика Мифтахутдинова Р.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи