Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-17825/2020[77-3605/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденной Миграновой Г.С, защитника-адвоката Надыровой Е.В, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Миграновой Г.С. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Миграновой Г.С. и адвоката Надыровой Е.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Яшникова С.Е, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года

Мигранова Г.С, "данные изъяты", судимая:

30 мая 2016 года Бавлинским районным судом Республики Татарстан по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2016 года) окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождена 15 января 2018 года по отбытии наказания;

осужденная 28 апреля 2020 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осуждена по:

- ст.158.1 УК РФ по эпизодам от 25 декабря 2019 года и 27 января 2020 года, по каждому, к 6 месяцам лишения свободы, - ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Миграновой Г.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 мая 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с Миграновой Г.С. в пользу "данные изъяты" 2961 рубль 44 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года в отношении Миграновой Г.С. изменен: дополнена резолютивная часть указанием о назначении осужденной Миграновой Г.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

По приговору суда Мигранова Г.С. признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (два преступления), а также за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены осужденной 25 декабря 2019 года, 27 января и 6 февраля 2020 года в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мигранова Г.С. просит исключить из её осуждения квалифицирующий признак незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Ссылаясь на время изготовления ею наркотического средства и время его изъятия, считает, что времени на хранение наркотического средства у неё не имелось. Полагает, что нахождение в её квартире наркотического средства с момента его изготовления и до начала изъятия уголовной ответственности не влечет. Считает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, объяснение как явку с повинной и добровольное согласие на осмотр квартиры как активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Бугульминский городской прокурор ФИО8 полагает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Миграновой Г.С. в совершении мелкого хищения чужого имущества, а также изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Виновность Миграновой Г.С. установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В основу приговора судом верно взяты показания осужденной Миграновой Г.С, в которых она признавала вину и давала пояснения об обстоятельствах совершения ею преступлений.

Показания осужденной согласуются с совокупностью доказательств по делу: показаниями представителя потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества "данные изъяты" показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Виновность Миграновой Г.С. в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, актами ревизии, заключением эксперта, другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденной представителем потерпевшего, свидетелями, судом первой инстанции не установлено. Показания данных лиц являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Миграновой Г.С. в содеянном, не содержат.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Миграновой Г.С. и о квалификации её действий.

Юридическая оценка действиям Миграновой Г.С. судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденной у суда первой инстанции не имелось. Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, суду не представлено, а судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения квалифицирующего признака ч. 2 ст. 228 УК РФ "незаконное хранение наркотических средств" не имеется, поскольку, судом достоверно установлено, что 6 февраля 2020 года с 16 часов 00 минут до 19 часов 40 минут Мигранова Г.С. незаконно изготовила наркотическое средство, после чего осуществляла его незаконное хранение в своем жилище до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут 6 февраля 2020 года. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. При таких данных, оснований для изменения квалификации действий Миграновой Г.С. не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении осужденной Миграновой Г.С. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности, влияние наказания на её исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, "данные изъяты"

Таким образом при назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Заявления о явке с повинной, о котором указано в жалобе осужденной, в материалах дела не имеется. Кроме того, причастность Миграновой Г.С. к мелкому хищению была установлена после просмотра видеонаблюдения и задержания её сотрудниками полиции, а причастность осужденной к незаконным изготовлению и хранению наркотического средства была установлена после проверки оперативной информации в отношении осужденной о незаконном изготовлении и хранению ею наркотических средств и проведения сотрудниками полиции осмотра квартиры, в которой проживала Мигранова Г.С. Занятая после этого позиция Миграновой Г.С, давшей объяснения и показания об обстоятельствах совершения ею преступлений, учтена судом при назначении ей наказания в качестве смягчающего обстоятельства - признание вины.

Как следует из материалов уголовного дела, при проверке оперативной информации об изготовлении и хранении Миграновой Г.С. наркотических средств, сотрудники полиции обнаружили и изъяли в квартире осужденной наркотические средства, ей принадлежащие. Указанные обстоятельства, при наличии у оперативных сотрудников указанных сведений, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания смягчающим её наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Миграновой Г.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Миграновой Г.С. наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденной.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное Миграновой Г.С. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Миграновой Г.С. судебных решений, не допущено.

Основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и смягчения наказания Миграновой Г.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года в отношении Миграновой Г.С. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной Миграновой Г.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи