Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-17826/2020[77-3575/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Посоховой С.В, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Степановой О.П, осужденного Гильфанова С.Р, его защитника адвоката Рудневой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гильфанова С.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 8 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Гильфанова С.Р, его защитника Рудневой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, полагавшей, что обжалуемые судебные акты не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года

Гильфанов С.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 23 июня 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

2). 22 июля 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев

3). 4 сентября 2019 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом последующим изменений на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4 к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО5 к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО6 к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО7 к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО8 к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО9 к лишению свободы на срок 8 месяцев;

в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Гильфанов признан виновным в девяти кражах, то есть в тайном хищении имущества Биктимировой, а также в тайном хищении имущества:

ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО3, совершенном из сумки, находившейся при потерпевшей;

ФИО4, совершенном из сумки, находившейся при потерпевшей;

ФИО5, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО6, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО7, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем;

ФИО8, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО9, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гильфанов просил состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер наказания, мотивировав тем, что по преступлениям в отношении ФИО5 и ФИО6 его действия квалифицированы по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и при невозмещенном ущербе наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. По преступлениям в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО9 его действия квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и при возмещенном ущербе наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. По преступлению в отношении ФИО7 его действия квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и при невозмещенном ущербе наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. Несмотря на то, что его действия в отношении ФИО8 квалифицированы на по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано возмещение ущерба, наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В поданных возражениях заместитель прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Маркова А.П. привела доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы и для изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Гильфанова не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности Гильфанова и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Каждое преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, выемок, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Гильфанова по ч. 1 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. "в, г" ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ. Соответствующие квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, по делу не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора и его апелляционного обжалования, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Гильфанова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости наказания по преступлению в отношении ФИО8 ввиду того, что не было учтено возмещение ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку осужденным или иными лицами по его поручению причиненный материальный ущерб возмещен не был. Похищенный сотовый телефон был изъят из указанного осужденным ломбарда сотрудниками полиции. Тогда как активное способствование возврату похищенного судом первой инстанции было учтено при назначении наказания по данному преступлению.

Нарушений положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и с учетом внесенных изменений справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 8 мая 2020 года в отношении Гильфанова С.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи