Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-17828/2020[77-3625/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденной Кудояровой З.Н, потерпевшей ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на апелляционный приговор Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав пояснения осужденной Кудояровой З.Н, потерпевшей ФИО28 посредством видеоконференц-связи, просивших об отмене приговора и поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Башкортостан, гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по части 2 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Возложены предусмотренные законом ограничения.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен и постановлен новый обвинительный приговор.

Кудоярова ФИО29 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Возложены предусмотренные законом ограничения. На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Кудоярова ФИО30 освобождена от назначенного наказания. Мера процессуального принуждения отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Кудоярова З.Г. признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кудоярова указывает на незаконность и необоснованность приговора, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел, без оценки доводов защиты. Считает, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, не устранены противоречия в заключениях экспертов. При том, что суд отнес все три экспертных заключения в основу обвинительного приговора. По мнению автора жалобы, суд не дал по доводам защиты оценки недопустимости экспертных заключений, поскольку по делу отсутствуют сведения о месте и источнике изъятия стекол со следами гистологических препаратов плаценты потерпевшей, которые были представлены на гистологическое исследование экспертам. Поэтому невозможно установить принадлежность гистологических препаратов потерпевшей. так как процедура процессуального изъятия объектов нарушена, документы о выемке гистологических препаратов отсутствуют. Выдача следователю препаратов в рамках доследственной проверки не подтверждается чем-либо, отсутствуют такие записи и в журнале учета ГКБ N. Сведения о передаче экспертам гистологических препаратов после каждой экспертизы отсутствуют, из чего можно заключить, что препараты повторному исследованию не подвергались, что свидетельствует по мнению автора жалобы, о необъективности заключений экспертиз. Ошибочным является и вывод суда о направлении ФИО31 на плановую госпитализацию в ГКБ N, фактически она направила ее на родоразрешение в связи с установленной гипоксией плода и началом родовой деятельности. Вывод суда о наличии прямой причинной связи ее действий с гибелью плода не основан на доказательствах по делу.

Отсутствует оценка суда заключения экспертов за N как доказательства по делу, так как в нем отсутствует исследовательская часть и сведения о получении гистологических препаратов в то время как они были уничтожены в ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Не дана оценка вступившему в законную силу решению Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с врачей ГКБ N (родильный дом) в пользу ФИО32 морального вреда за дефекты в оказании медицинской помощи. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Скрипников С.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы по результатам нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения уголовного закона, допущенные ранее судом, в ходе нового апелляционного рассмотрения устранены.

Приговор в отношении Кудояровой соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным судом, выводы о ее виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Материалы дела и обстоятельства, которые установилсуд свидетельствуют, что Кудоярова, являясь врачом первой квалификационной категории по специальности "акушерство и гинекология", женской консультации поликлиники N "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла наблюдение, ведение и лечение беременной ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ установилана основании проведенной ультразвуковой доплерографии "данные изъяты" у ФИО34, которая находилась уже на 37, 6 неделе беременности. При этом Кудоярова проявила преступную небрежность, допустила дефекты оказания медицинской помощи, которые выразились в не проведении динамического наблюдения за состоянием плода и определения дальнейшей тактики ведения беременности, при наличии признаков патологии, не направила потерпевшую на плановую госпитализацию с целью динамического наблюдения и решения вопроса о сроках и способе родоразрешения в более ранние сроки, что привело к причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО35 в виде гибели плода.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, экспертов ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые были допрошены и в судебном заседании, выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым установлено, что смерть ребенка ФИО36 наступила от антенатальной (внутриутробной) асфиксии на фоне хронической перинатальной инфекции и хронической фето-плацентарной недостаточности.

Указанный первоначальный вывод экспертов затем был подтвержден и заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым дополнительно установлено, что на этапе оказания медицинской помощи ФИО37 в поликлинике N "адрес" выявлены состоящие в прямой причинно-следственной связи с внутриутробной гибелью плода дефекты оказания медицинской помощи, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку прерывания беременности, что нашло свое подтверждение и протоколом заседания врачебной комиссии МБУЗ ГКБ N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом паталогоанатомического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом выемки дубликата направления на гистологическое исследование последа.

Вопреки доводам жалобы приведенные объективные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, достоверности и допустимости, поскольку согласуются с показаниями указанных выше свидетелей и экспертов, специалистов, а также выводы приведенных экспертных исследований дополняют друг друга в связи с постановкой перед экспертами дополнительных вопросов, которые требовали разрешения, по мнению органа предварительного следствия, который в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона обязан исследовать все версии происшедших событий и формирует обвинение.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства проводилась проверка на предмет происхождения гистологических препаратов, представленных для проведения экспертных исследований, источник, а также время и способ их получения органами предварительного расследования, установлены.

Из сведений, предоставленных ГБУЗ РБ ГКБ N "адрес" следует, что по запросу следователя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РБ ФИО22 последнему в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ были переданы протокол паталогоанатомического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N и гистологические микропрепараты - 28 срезов/14 стекол. В дальнейшем, как следует из описательной части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N эти гистологические препараты были представлены для проведения экспертных исследований. Из показаний свидетеля ФИО23 в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с материалом проверки, проведенной следователем ФИО22, ему передавались и гистологические стекла, которые он также представил для проведения экспертизы.

При этом обстоятельств, которые бы ставили под сомнение принадлежность представленных на экспертизы гистологических препаратов именно от плода потерпевшей ФИО38, судом не установлено и стороной защиты по делу не указано. Отсутствие в журналах учета ГКБ N сведений о выдаче следователю таких препаратов вопреки доводам жалобы не может поставить под сомнение сам факт исследования этих препаратов экспертами.

Кроме того, как следует из материалов дела выводы экспертных исследований, проводились комиссиями квалифицированных специалистов, и основаны в том числе и на анализе медицинской документации, материалов дела, поэтому сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, в выданном ДД.ММ.ГГГГ беременной Костиной направлении на госпитализацию в акушерское отделение ГКБ N отсутствовало указание на наличие всех признаков патологии, выявленных Кудояровой у Костиной ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о противоречиях выводов суда в приговоре и имеющихся в решении Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому иску ФИО39, которыми, как указывает автор жалобы, установлена вина врачей ГКБ N в гибели плода у ФИО40, поскольку из содержания судебного решения следует, что предметом гражданского спора являлось установление дефектов оказания медицинской помощи ФИО41 в условиях стационара и экспертиза, на которую ссылается в жалобе ее автор, была проведена по материалам гражданского дела, без исследования гистологических препаратов и других обстоятельств установленных органами следствия, что не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Кудояровой З.Н. состава преступления.

Судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Кудояровой нарушений положений статей 70 и 71 Федерального Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации Nн от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология"" и раздела 2 должностной инструкции врача акушера-гинеколога поликлиники N "адрес" на этапе ведения беременности ФИО42 В результате были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые выразились в не проведении врачом Кудояровой динамического наблюдения за состоянием плода ФИО43, в том числе доплерографического исследования плода в динамике, с целью определения состояния плода и определения дальнейшей тактики ведения беременной, с учетом наличия у последней отеков, повышения артериального давления, плацентарных нарушений, крупного плода. И в не направлении ее на плановую госпитализацию с целью динамического наблюдения за состоянием плода и решения вопроса о сроках и способе родоразрешения в более ранние сроки. Эти нарушения, допущенные Кудояровой, находятся в прямой причинно-следственной связи с внутриутробной гибелью плода ФИО44, что подтверждается совокупностью доказательств, установленных по делу и указанных в приговоре.

Каких-либо нарушений ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные в судебном заседании доказательства суд проверил, сопоставив между собой, проанализировал, каждому доказательству суд дал соответствующую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и указал причины, по которым доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений по делу в кассационном порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, как об этом ставится вопрос автором жалобы не имеется, поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

Правовая оценка действиям Кудояровой З.Н. по части 2 ст. 118 УК РФ судом дана правильная.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, смягчающих ее наказание.

Положения пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ судом применены правильно.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке приговора не установлено.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудояровой ФИО45 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Кудояровой З.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: