Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-17836/2020[77-382/2021-(77-4012/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Парамзина С.В, Родомакина И.А.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного и гражданского ответчика Виноградова А.Р.

защитника-адвоката Смирных А.А.

представителей потерпевшего и гражданского истца ФИО10 - ФИО7 и адвоката Марьина С.А.

прокурора Казанцевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Смирных А.А, поданной в интересах осужденного и гражданского ответчика Виноградова А.Р. на апелляционное постановление Кировского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и гражданского ответчика, его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителей потерпевшего и гражданского истца, прокурора, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

18 мая 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Кирова

Виноградов Алексей Романович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО14, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением осужденному следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес";

- не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Виноградова А.Р. возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные для этого дни.

Срок отбытия наказания исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ФИО10 о компенсации морального вреда.

С Виноградова А.Р. в пользу ФИО10 взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования потерпевшего ФИО10 в части взыскания имущественного вреда, выразившегося в расходах на приобретение медикаментов и лекарственных препаратов - оставлен без рассмотрения. За потерпевшим ФИО10 признано право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

23 июля 2020 года апелляционным постановлением Кировского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 18 мая 2020 года в отношении Виноградова А.Р. изменен в части разрешения гражданского иска.

Увеличен размер компенсации морального вреда. С осужденного Виноградова А.Р. в пользу потерпевшего ФИО10 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Виноградов А.Р. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Смирных, не оспаривая законность приговора, выражает несогласие с апелляционным постановлением в части гражданского иска. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. Ссылаясь на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" считает, что обоснованием для увеличения морального вреда представителем потерпевшего ФИО7 являлись предстоящие затраты, которые по её мнению будут понесены в будущем причем объем и необходимость предстоящих затрат представителем потерпевшего никак обоснован не был. Сам потерпевший ФИО10 никаких претензий к Виноградову А.Р. не имел и принял его извинения. Таким образом, размер возмещения морального вреда был увеличен судом апелляционной инстанции за счет предполагаемых и ничем не подтвержденных расходов на восстановление здоровья, которые фактически являются возмещением материального, а не морального вреда. Судом апелляционной инстанции не учтено материальное положение Виноградова, который в настоящее время не работает. Кроме того, после вынесения приговора Виноградов передал потерпевшему 50 000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда. Виноградов считает, что 300 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости является достаточной мерой для компенсации морального вреда потерпевшему.

В кассационной жалобе защитник просит апелляционное постановление Кировского областного суда от 23 июля 2020 года изменить в части разрешения гражданского иска. Уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскать с осужденного Виноградова А.Р. в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300 000 рублей.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Кировской области, а также представителями потерпевшего и гражданского истца ФИО10 поданы возражения, в которых указано, что апелляционное постановление Кировского областного суда от 23 июля 2020 года в отношении Виноградова А.Р. они считают законным, обоснованным и справедливым, в том числе и в части гражданского иска по компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Кассационную жалобу защитника-адвоката Смирных просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное постановление Кировского областного суда от 23 июля 2020 года в отношении Виноградова А.Р. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Виноградовым А.Р. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший и его представители не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Виноградов полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание Виноградову назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований для переквалификации не усматривается.

Решая вопрос о наказании Виноградову А.Р, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Кировского областного суда от 23 июля 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении в части гражданского иска приговора суда первой инстанции от 18 мая 2020 года в отношении Виноградова А.Р.

Суд апелляционной инстанции, верно пришел к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст.1100, 1101 ГК РФ и неправильно определилразмер компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО10 о размере денежной компенсации морального вреда учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать, что требование потерпевшей стороны об увеличении возмещения морального вреда является якобы формой получения возмещения расходов на лечение и реабилитацию, не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в этой части. Не согласиться с ними у суда кассационной инстанции нет оснований. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции верно указал в постановлении, что суд первой инстанции не учёл объективно установленных по делу последствий полученной травмы и испытываемых в связи с ними моральных страданий. Выявленный у потерпевшего легкий гемипарез справа (регресс до рефлекторного) представляет собой снижение произвольных движений мышц правой половины тела, то есть неполный паралич правой части тела. У потерпевшего установлено отсутствие способности считать, снижение способности говорить, частично отсутствует способность писать. Зафиксированы мнестические нарушения, снижение активности внимания, нарушения эмоционально-волевой сферы, нарушения функций тазовых органов центрального генеза.

Характер указанных последствий, испытываемые в связи с ними переживания потерпевшего, входят в понятие морального вреда, но судом первой инстанции оставлены без должного внимания.

При этом суд апелляционной инстанции верно учел материальное положение осужденного Виноградова А.Р, который повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не получил, является полностью трудоспособным, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда с 300 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО10 физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Также учтена степень вины Виноградова Р.Р, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости. Выводы суда об увеличении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подробно и правильно мотивированы в постановлении.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Кировского областного суда от 23 июля 2020 года в отношении Виноградова Алексея Романовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Смирных А.А, поданную в интересах осужденного и гражданского ответчика Виноградова А.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи