Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-17842/2020[77-543/2021-(77-4173/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Парамзина С.В, Родомакина И.А.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Дунина А.А, поданной в интересах осужденной Кухаровой М.А. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

22 июля 2020 года приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл

Кухарова Мария Андреевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ФИО14 ФИО15, гражданка ФИО16, не судимая, осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденную Кухарову возложена обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

23 сентября 2020 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл вышеуказанный приговор суда первой инстанции от 22 июля 2020 года в отношении Кухаровой М.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Кухарова М.А. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО7

Преступление совершено в период с ФИО17 часов ФИО18 минут ДД.ММ.ГГГГ по ФИО19 час ФИО20 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО21 ФИО1 ФИО22 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Дунин А.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении осужденной Кухаровой М.А. Считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного закона. Противоправные действия Кухаровой суд первой инстанции квалифицировал по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что работники торговых организаций не сознавали законности изъятия имущества и обмана, так как не знали истинного владельца банковской карты, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое". Полагает, что судом без должного внимания оставлена диспозиция статьи закона, по которой осуждена Кухарова М.А, поскольку в ней прямо предусмотрено, что квалификация хищения по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. Ссылаясь на ст.159.3 УК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает, что диспозиция п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ позволяет решить возможную конкуренцию указанных правовых норм в пользу применения положений ст.159.3 УК РФ. Из представленных суду доказательств следует, что сама банковская карта потерпевшей не была похищена Кухаровой М.А, и она, осознавая неправомерность своих действий, похитила с её помощью денежные средства, осуществляя расчёты за товар бесконтактным способом и умалчивая перед интернет - магазином о незаконном владении ею платежной картой. С учётом изложенного, а также обстоятельств дела, содеянное Кухаровой М.А. следовало квалифицировать по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Неправильное применение судом норм уголовного закона при квалификации действий виновной является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой осуждение Кухаровой М.А. по более тяжкому составу преступления. Просит учесть аналогичную практику Шестого кассационного суда общей юрисдикции по другому уголовному делу. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В кассационной жалобе защитник просит приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года отменить, действия Кухаровой М.А. переквалифицировать с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159.3 УК РФ.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Республики Марий Эл поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Кухаровой М.А. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу адвоката Дунина А.А, поданную в защиту осужденной Кухаровой М.А. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года в отношении Кухаровой М.А. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Кухаровой М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Кухаровой М.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимой Кухаровой М.А, полностью признавшей свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления и изложившей обстоятельства его совершения.

Также виновность Кухаровой М.А. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Показания вышеуказанных участников данного судебного разбирательства объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, указанными в приговоре, в том числе заявлением о данном преступлении, поступившим в полицию от ФИО7; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; отчётом о движении денежных средств по банковской карте (банковскому счету) ФИО7 в ФИО23 " ФИО24"; протоколами выемки мобильного телефона у Кухаровой М.А.; протоколом проверки показаний Кухаровой М.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к данному протоколу; протоколами осмотра предметов и документов, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденной в инкриминированном ей деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Кухарова М.А. совершила преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены.

Судом правильно установлено, что Кухарова М.А, найдя утерянную банковскую карту ФИО7, тайно похитила с её банковского счета денежные средства в размере 11 516 рублей 61 копейку, причинив ФИО7 значительный ущерб.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная квалификация преступлению по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Оснований для переквалификации, в том числе на ч.2 ст.159.3 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе защитник, не усматривается.

Статья 159.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Судом верно установлено, что Кухарова М.А, совершая хищение денежных средств, не обманывала и не злоупотребляла доверием ФИО7, а тайно похитила с ее банковского счета денежные средства, приобретя товары дистанционным (безналичным) способом через установленное в мобильном телефоне Кухаровой М.А. приложение " ФИО25". Оплата производилась в интернет- магазине без общения с работниками торговой организации. Работники торговой организации не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Кухарова М.А. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговой организации не сообщала, и в заблуждение их не вводила.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим личность, не возлагается.

Ссылка защитника на разъяснения, изложенные в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст.159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст.159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета.

При этом, суд первой инстанции, верно сослался в приговоре на п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет- платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража (если незаконного воздействия на программное обеспечение не осуществлялось).

Таким образом, суд правильно квалифицировал преступление, совершенное Кухаровой М.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Ссылка защитника в кассационной жалобе на решение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по другому уголовному делу не состоятельна, поскольку указанное судебное решение по данному уголовному делу в отношении Кухаровой М.А. не имеет преюдициального значения.

Квалифицирующий признак данного преступления, как совершенный с причинением значительного ущерба гражданину (гражданке) также нашел свое подтверждение в суде. Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы в этой части. Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции нет оснований.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ей преступления, суд обоснованно признал Кухарову М.А. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Решая вопрос о наказании Кухаровой М.А, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кухаровой М.А. верно признал:

- наличие малолетнего ребенка у виновной (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ);

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины Кухаровой в совершенном ею преступлении, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.

При характеристике личности подсудимой судом правильно учтено, что Кухарова М.А. ранее не судима, положительно характеризуется начальником полиции МО МВД России " ФИО26", на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При наличии смягчающих обстоятельств. предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Кухарова М.А. совершила тяжкое преступление.

Учитывая данные обстоятельства, суд назначил Кухаровой М.А. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Назначив наказание в виде лишения свободы, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, постановив считать, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, обоснованно не усмотрели.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 22 июля 2020 года в отношении Кухаровой М.А.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года в отношении Кухаровой Марии Андреевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Дунина А.А, поданную в интересах осужденной Кухаровой М.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи