Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-17849/2020[77-236/2021-(77-3865/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Родомакина И.А, при секретаре Амраховой К.А, с участием

защитника - адвоката Галиевой Э.И, прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галиевой Э.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года в отношении Джафарова Р.И.-о..

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление защитника - адвоката Галиевой Э.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года

Джафаров Р.И.-о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Джафарову Р.И.о. зачтено время его задержания и содержания под стражей с 3 июня 2019 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено уничтожить сейф-пакеты N N с содержимым, конверты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по "адрес" СУ СК России по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на объяснение Джафарова Р.И.о. (т. 1 л.д. 24) как на доказательство его вины;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части сведений, ставшими им известными из опроса Джафарова Р.И.о. после задержания;

- местом отбывания наказания Джафарову Р.И.о. определена исправительная колония общего режима;

- зачтено в лишение свободы время содержания под стражей в период с 3 июня 2019 года до 3 декабря 2019 года и с 11 июня 2020 года до 21 августа 2020 года с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- вещественные доказательства - сейф-пакеты N N с содержимым, конверты постановлено оставить по месту хранения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Джафаров Р.И.о. признан виновным совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Галиева Э.Е. в интересах осужденного Джафарова Р.И.о. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства односторонне и необъективно, а приговор обосновал недопустимыми доказательствами. Полагает, что наркотическое средство приобщено к материалам дела с нарушением требований закона, т.к. постановление о проведении проверочной закупки подписано и утверждено ненадлежащим лицом, данное оперативно-розыскное мероприятие проведено без уведомления суда и вопреки целям этого ОРМ. Указывает, что оперативными сотрудниками полиции не представлено сведений, подтверждающих наличие у них оперативной информации о причастности Джафарова Р.И.о. к незаконному обороту наркотических средств.

Анализируя протокол личного досмотра осужденного от 24 мая 2019 года, постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 24 мая 2019 года, показания Джафарова Р.И.о, показания и объяснения свидетеля ФИО12, считает, что имеются не устраненные противоречия в части обнаружения и изъятия в одежде осужденного наркотического средства, а также количестве свертков с этим наркотическим средством. Отмечает, что на срезах с левого кармана джинсов Джафарова Р.И.о. и на смывах с его рук не обнаружено следов наркотического средства, а при проведении личного досмотра осужденного и сборе образцов Джафарову Р.И.о. не были разъяснены его процессуальные права.

Полагает, что справки об исследовании являются недопустимыми доказательствами, т.к. свертки с наркотическим средством получены экспертом спустя 17 часов после их изъятия, а в ходе судебного заседания наркотическое средство не осматривалось. Также указывает, что заключение химической экспертизы N 378 от 9 мая 2019 года получено с нарушением закона, поскольку экспертиза была начата до задержания Джафарова Р.И.о, а эксперт по данному факту не допрашивался.

Кроме того, считает, что протоколы допросов оперативных сотрудников полиции и других свидетелей сфальсифицированы следователем, т.к. их содержание полностью совпадает друг с другом, в связи с чем, по мнению автора жалобы, обвинительное заключение по делу не отвечает требованиям закона.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Абдулвагапов А.Р. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, а также при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при допросе свидетелей не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Обвинительное заключение отвечает положениям ст. 220 УПК РФ, поэтому основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Джафарова Р.И.о. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания осужденного;

- показаниями свидетеля ФИО12, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Джафарова Р.И.о, в ходе которого были изъяты свертки с наркотическим средством и осмотрен сотовый телефон осужденного с информацией о местонахождении тайника с наркотическим средством;

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Джафарова Р.И.о.;

- протоколами осмотров вещественных доказательств;

- справками об исследовании и заключениями экспертов о составе и массе изъятого у Джафарова Р.И.о. наркотического средства, на сбыт которого был направлен умысел осужденного.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Джафарова Р.И.о, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Несмотря на доводы кассационной жалобы, должностные лица, действуя в соответствии с требованиями указанного закона и обладая данными о противоправной деятельности Джафарова Р.И.о, приняли обоснованное решение о проведении в отношении него наблюдения. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 24 мая 2019 года, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и рассекречены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Протоколы сбора образцов для сравнительного исследования от 24 мая 2019 года не были использованы судом в качестве доказательств вины Джафарова Р.И.о, в связи с чем доводы кассационной жалобы о признании их недопустимыми доказательствами являются несостоятельными.

Действия сотрудников полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не противоречили целям, указанным в постановлении о проведение ОРМ "Наблюдение", которое в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" утверждено начальником отдела полиции, то есть руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Доводы кассационной жалобы о необходимости уведомления суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Джафарова Р.И.о. основаны на неправильном толковании закона, поэтому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники полиции подбросили Джафарову Р.И.о. наркотическое средство, а также о том, что у осужденного было изъято другое количество свертков с наркотическим средство, опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств. Ссылка автора жалобы на показания свидетеля ФИО12 не ставит под сомнение выводы суда о виновности Джафарова Р.И.о. в покушении на сбыт наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он (синоним: PVP) общей массой 28, 03 грамма, упакованного в 30 полимерных пакетиков, поскольку данный свидетель сообщил о примерном количестве этих пакетиков, изъятых у осужденного.

Исследования изъятого у Джафарова Р.И.о. наркотического средства проведены до возбуждения уголовного дела на основании соответствующих писем должностных лиц, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве физико-химических экспертиз допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов мотивированы и понятны, содержат ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Наличие явной технической ошибки в дате начала экспертизы N 378 от 28 мая 2019 года не влечет признание этого заключения недопустимым доказательством (т. 1 л.д. 71).

Материалы дела не содержат сведений о внепроцессуальном нарушении упаковок наркотических средств, участники уголовного судопроизводства, в том числе сторона защиты не заявляли ходатайств об исследовании вещественных доказательств и допросе эксперта, поэтому доводы автора кассационной жалобы о том, что на исследование и для производства экспертиз поступили предметы, которые не были изъяты у Джафарова Р.И.о, являются неубедительными.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Джафарова Р.И.о, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Об умысле Джафарова Р.И.о. на сбыт наркотического средства свидетельствует его масса, упаковка, сведения, содержащиеся в сотовом телефоне осужденного, а также показания последнего в судебном заседании, который пояснил, что он занимался распространением наркотических средств бесконтактным способом, и обнаруженное у него наркотическое средство он забрал из тайника, чтобы переложить его в другой тайник.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Джафарова Р.И.о. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Джафарова Р.И.о. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Наказание Джафарову Р.И.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, условий жизни и воспитания осужденного, уровня его психического развития и влияния на него старших по возрасту лиц, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, по делу отсутствуют. Оснований для освобождения Джафарова Р.И.о. от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ суд правильно не усмотрел.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Джафарову Р.И.о. обоснованно определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное Джафарову Р.И.о. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных представления и жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда. Доводы защитника о наличии противоречивых выводов в апелляционном определении являются надуманными и ничем не подтверждены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года в отношении Джафарова Р.И.-о. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Галиевой Э.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи