Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-17864/2020[77-3542/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденного Дианшина В.А, адвоката Милютиной Т.П, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дианшина В.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Дианшина В.А, адвоката Милютиной Т.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года

Дианшин В.А, "данные изъяты", несудимый, - осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Взысканы с Дианшина В.А. процессуальные издержки в сумме 5575 рублей в доход федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года приговор суда оставлен без изменений.

По приговору суда Дианшин В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным 3 мая 2019 года в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дианшин В.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что вывод суда о доказанности его вины основан на недопустимых доказательствах. Транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля изначально находился ФИО8, сотрудники полиции заставили его сесть за руль автомашины, оказывали давление на него и заставляли признать вину в совершении данного преступления. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство, которое проведено с обвинительным уклоном. Ссылаясь на инвалидность, полагает, что ему назначено заведомо неисполнимое, не соответствующее его физическим возможностям наказание. Просит отменить судебные решения, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Высокогорского района Республики Татарстан ФИО9 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дианшина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, в том числе показания инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО10 и ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей, пояснивших, что ими был остановлен автомобиль, за рулем которого находился Дианшин В.А, по результатам освидетельствования у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения; показания свидетеля ФИО12 в присутствии которого Дианшину В.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердившего, что все документы, составляемые сотрудниками полиции, Дианшин В.А. подписывал добровольно, замечаний не высказывал; протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов, осмотра видеозаписи, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление мирового судьи, и иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний, оснований для оговора Дианшина В.А. не установлено.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Дианшина В.А. в совершении инкриминируемого преступления, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, виновность Дианшина В.А. в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал показания Дианшина В.А. и свидетеля ФИО8, в которых они ссылались на неправомерные действия инспекторов ГИБДД ФИО10 и ФИО11, указывая, что последние заставили Дианшина В.А. сесть за руль автомобиля, недостоверными, так как они противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания свидетеля ФИО12 оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Вопреки утверждению в жалобе, оснований подвергать сомнению данные, имеющиеся на видеозаписи, суд первой инстанции не установил.

Действиям осужденного Дианшина В.А. судом дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дианшина В.А. не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям статей 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания положения ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: положительные характеристики осужденного, "данные изъяты"

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Согласно материалам дела Дианшин В.А. "данные изъяты" а в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается лицам, признанным "данные изъяты", в связи с чем положения ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении наказания осужденному судом не нарушены.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Дианшиным В.А, рапорт инспектора ДПС ФИО10 в ходе судебного заседания не оглашались и не исследовались, чем были нарушены требования ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного из приговора подлежат исключению ссылки на показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Дианшиным В.А, рапорт инспектора ДПС ФИО10, как на доказательства виновности осужденного.

Исключение перечисленных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Дианшина В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств его виновности, приведенных в приговоре.

Иных оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления в целом отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года в отношении Дианшина В.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Дианшиным В.А, рапорт инспектора ДПС ФИО10 как на доказательства виновности Дианшина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дианшина В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи