Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-17871/2020[77-169/2021-(77-3798/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Егорова В.В, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено Порфирьева И.В.- адвоката Гунар Д.А, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики КондратьеваА.А. на постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 марта 2020 года в отношении Порфирьева Игоря Владимировича.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление прокурора Пинус Я.А, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Гунар Д.А, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 марта 2020 года уголовное дело в отношении

Порфирьева И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з "адрес", гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 руб.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Согласно постановления Порфирьев И.В. в период времени с 06 часов 55 минут 1 октября 2019 года до 01 часа 05 минут 21 октября 2019 года, находясь на территориях Нижегородской области, Московской области, г. Москвы, Владимирской области и Моргаушского района Чувашской Республики, совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики КондратьевА.А. выражает несогласие с судебным решением; указывает, что действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается. Порфирьев И.В. оплачивал товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. Соответственно Порфирьев И.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил; считает, что в действиях Порфирьева И.В. усматривается более тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем просит постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В возражениях лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, Порфирьев И.В. считает постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Порфирьева И.В. судом не соблюдены.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Порфирьев И.В, имея при себе банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, ПорфирьевИ.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается. Более того, Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111 -ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из диспозиции ст. 159.3 УК РФ исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Факт неверной квалификации содеянного и необходимость предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, усматривались из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, несмотря на это суд первой инстанции по собственной инициативе не разрешилвопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, согласно которой ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновных лиц явилось существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, в связи с чем поданное кассационное представление подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 марта 2020 года в отношении Порфирьева И.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Порфирьева И.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, возвратить прокурору г. Новочебоксарска Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики КондратьеваА.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: