Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-17880/2020[77-3617/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Посоховой С.В, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Степановой О.П, осужденного Денисова Д.В, защитника адвоката Гарифуллина Р.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Гарифуллина Р.Ш. на приговор судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 7 июля 2020 года и на апелляционное постановление Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Денисова Д.В, защитника адвоката Гарифуллина Р.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, полагавшей, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 7 июля 2020 года

Денисов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гора "адрес" ТАССР, гражданин РФ, ранее судимый 24 августа 2011 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожден по отбытию срока наказания 22 января 2017 года, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года приговор изменен:

признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Денисова, - противоправное поведение потерпевшего в отношении его сына, явившееся поводом для совершения преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений; отсутствие претензий со стороны потерпевшего;

назначенное наказание с применением ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ снижено до 6 месяцев лишения свободы;

в остальной части решение оставлено без изменения.

Денисов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории в "адрес" гора "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Гарифуллин просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приведя собственный анализ исследованных доказательств и мотивировав тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам. По делу нарушены правила оценки доказательств. Их совокупность свидетельствовала о том, что действия Денисова были направлены исключительно на пресечение насилия со стороны ФИО1, которое последний пытался реализовать как в отношении самого осужденного, так и неопределенного круга лиц. Заключением эксперта установлено, что изъятый травматический пистолет не является огнестрельным оружием, что исключает уголовное преследование по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оставлены судами без внимания данные о личности как осужденного, так и потерпевшего. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Денисова, не занимал позицию, противоположную подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности Денисова и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Денисова подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключениями экспертов N 240 от 14 октября 2019 года и N 6994/5482 от 13 сентября 2019 года, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и применил уголовный закон, квалифицировав действия Денисова по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Квалифицирующий признак - с применением оружия - нашел свое полное подтверждение, поскольку согласно заключению эксперта N 240 от 14 октября 2019 года доказано, что пистолет, изъятый у осужденного, является именно оружием ограниченного поражения, а не иным материальным объектом, которым мог быть причинен вред здоровью потерпевшего.

Обвинительный приговор с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, о производстве выстрелов в потерпевшего в состоянии необходимой обороны, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку достоверно установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен после того, как его посягательство в отношении сына осужденного было окончено.

Кроме того, из показаний ФИО1 и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ объективно и достоверно установлено, что осужденный произвел выстрелы в спину потерпевшего, удалявшегося от него, то есть в тот момент, когда отсутствовало какое-либо посягательство, как сопряженное, так и не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние Денисова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суды первой и апелляционных инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в действиях Денисова отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Денисова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Вместе с тем при назначении наказания осужденному суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а именно учел, в том числе то, что Денисов в совершении преступления общественно-опасным способом с применением оружия не раскаялся.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются только фактические данные, в них перечисленные. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Способ совершения преступления - с применением оружия - является элементом состава преступления, его квалифицирующим признаком, в связи с чем повторному учету при назначении наказания не подлежит.

Отсутствие раскаяния в содеянном не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем также не может быть признано обстоятельством, влияющим на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения.

При таких обстоятельствах учет указанных обстоятельства при назначении наказания является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание смягчению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемого приговора, то есть явилось существенным, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 7 июля 2020 года и апелляционное постановление Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года в отношении Денисова Д.В. изменить:

исключить указание на учет в качестве обстоятельств, влияющих на назначение наказания Денисову Д.В, отсутствие раскаяния в совершении преступления общественно-опасным способом с применением оружия;

смягчить назначенное наказание Денисову Д.В. до пяти месяцев пятнадцати суток лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи