Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-17894/2020[77-184/2021-(77-3813/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Максутовой С.Ж, Борченко Д.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Числова М.В, защитника - адвоката Турсуновой Н.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Серова М.Ю, Мясникова В.И. в защиту интересов осужденного Числова М.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Числова М.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Турсуновой Н.Р, поддержавших доводы жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменению, судебная коллегия

установила:

По приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года

Числов М.В.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

22 февраля 2011 года Барышским городским судом Ульяновской области по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ульяновского областного суда от 6 апреля 2011 года) к 4 годам 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 июня 2015 года по отбытию срока, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 40000 рублей; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ЧисловуМ.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 40000 рублей.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей в период с 25 июня 2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 2 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Числов М.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения и ношения боеприпасов, а также умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину путем поджога.

Преступления совершены в период с неустановленного времени до 17 часов 9 апреля 2019 года в дер. Кызыл-Куль Балтачевского района Республики Башкортостан в г. Новочебоксарске Чувашской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Серов М.Ю. в защиту интересов осужденного с судебными решениями не согласился в части осуждения последнего за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ. Настаивает на невиновности осужденного, считает показания свидетеля Петрова надуманными, ставит их под сомнение в части описания одежды осужденного, обстоятельств произошедшего, возможности опознания Числова. Считает, что данное ФИО26 описание обстановки места происшествия не согласуется с показаниями других свидетелей, что ставит под сомнение его нахождение на месте преступления. Просит исключить из числа доказательств заключение экспертизы, составленное после утилизации сгоревшей машины потерпевшего, поскольку изложенные в нем выводы по результатам осмотра автомобиля являются необоснованными. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции приведенные нарушения не устранил. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело возвратить прокурору на дополнительное расследование.

В кассационной жалобе адвокат Мясников В.И. в защиту интересов Числова М.В. с судебными решениями не согласился. Указывает, что приговор постановлен на обстоятельствах, неверно отраженных в протоколе судебного заседания; считает недопустимым доказательством нечитаемую копию протокола обыска в жилище Числова от 16 августа 2019 года; утверждает, что фактически следственное действие производилось следователем НовицкойВ.Ю, сведения о которой, и еще 5 сотрудниках полиции, в протоколе не приведены, обыск осуществлен в отсутствие адвоката; полагает, что заключение баллистической экспертизы NЭ1/719 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку допущены грубые нарушения порядка назначения экспертизы, проведения исследования и порядка возврата результатов исследований. Обращает внимание, что вещественное доказательство - автомобиль незаконно уничтожено до постановления приговора, что лишило возможности стороны защиты осмотреть его в ходе судебного разбирательства; указывает, что согласно приемо-сдаточному акту машина сдана на утилизацию 13 февраля 2020 года, соответственно, 11 марта 2020 года не мог быть проведен следственный эксперимент около сгоревшего автомобиля. Считает, что судом не опровергнуты заявления осужденного о наличии у него алиби; необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10, БикмамедоваЭ.Х, ФИО11; детализация звонков, опровергающих вину осужденного в совершении поджога автомашины. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело возвратить прокурору.

В возражениях заместитель прокурора Ульяновской области БорозенецН.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступления совершены Числовым М.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Числова М.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетеля ФИО13, производившего по поручению следователя обыск в жилище Числова, в ходе которого в присутствии понятых, Числова М.В, были обнаружены и изъяты патроны, гильзы от патронов, вещество, похожее на порох; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, СадртдиноваФ.М, ФИО17 подтвердивших соблюдение порядка проведения обыска; протоколом обыска от 16 августа 2019 года об изъятии вышеуказанных предметов; заключением N Э1/719 судебно-баллистической экспертизы от 22 августа 2019 года, согласно которому представленные на исследование 188 патронов, обнаруженных и изъятых в жилище Числова М.В, являются боеприпасами; информация инспектора отделения ЛРР Управления Росгвардии по "адрес", свидетельствующая о том, что Числов М.В. владельцем гражданского оружия не числится.

Процессуальные документы, отражающие факт обнаружения, изъятия боеприпасов, составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.

Не имеется по делу и сведений об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу сотрудников полиции и представителей общественности, существенных противоречий в показаниях свидетелей также не содержится.

Вопреки доводам жалоб, обыск в квартире осужденного проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При проведении обыска в квартире присутствовали лица, в ней проживающие и понятые. Обязательное присутствие адвоката при этом законом не требуется. Протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы об исчезновении 188 патронов после экспертного исследования не основаны на материалах дела. Согласно протокола обыска от 16 августа 2019 года в жилище Числова М.В. были обнаружены, помимо 11 патронов, несколько коробок с другими патронами без указания их количества. Одна из коробок, согласно заключению баллистической экспертизы, содержала 188 патронов, которые в целях проверки их исправности в ходе исследования отстреляны. Стреляные гильзы в количестве 188 штук были осмотрены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Неотражение в протоколе обыска количество ряда изъятых патронов и данных об упаковке предметов после их исследования в заключении эксперта не ставит под сомнение установленные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта NЭ1/719 от 22 августа 2019 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированными и полным, не вызывает новых вопросов в отношении исследованнных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Ссылка адвоката на недопустимость заключения эксперта в связи с указанием в подписке эксперта о производстве судебной трассологической экспертизы, вместо баллистической, несостоятельна, поскольку является явной технической ошибкой и не влечет недопустимость доказательства.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО23 об обстоятельствах уничтожения автомашины в результате пожара; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО32 ФИО20, ФИО21, ФИО22, подтвердивших факт пожара и уничтожения автомобиля потерпевшего ФИО23; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО11, ФИО25, подтвердивших факт конфликта и драки между осужденным и потерпевшим; показаниями засекреченного свидетеля ПетроваВ.И. об обстоятельствах совершения осужденным преступления, подтвердившего свои показания в ходе следственного эксперимента; протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста по результатам пожара; протоколом осмотра детализации абонента ПАО "Мегафон"; заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости автомобиля и другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности ЧисловаМ.В. в преступлениях, за совершение которых он правильно осужден.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Числова М.В. к поджогу автомобиля ГАЗель, принадлежавшему потерпевшему ФИО23, являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются показаниям свидетеля ФИО26, указавшего на осужденного как на лицо совершившее данное преступление. Объективность показаний свидетеля ФИО26 сомнений не вызывает, она проверена в ходе следственного эксперимента и опознания осужденного. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имелось, личность ФИО26 судом проверена; стороны имели возможность задать ему вопросы.

Мотив для совершения поджога автомобиля установлен судом исходя из совокупности свидетельских показаний и показаний потерпевшего ШумиловаВ.В, подтвердивших наличие конфликта между осужденным и потерпевшим, возникшего по поводу автомобиля и произошедшей драки из-за этого накануне преступления.

Вопреки доводам жалоб, заключение пожаро-технической экспертизы обоснованно положено в основу приговора, допустимость и объективность изложенных в нем выводов сомнений не вызывают. Оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Осмотр сгоревшего автомобиля был произведен в ходе осмотров места происшествия (протоколы от 13 декабря 2019 года, т. 1 л.д.185-191, 197-199, 223-225). В дальнейшем по результатам исследования документов специалистом 22 декабря 2019 года составлено заключение об очаге и причинах возгорания (т.1 л.д.208-216). Совокупность данных материалов признана экспертом достаточной для составления заключения пожаро-технической экспертизы. Утверждение защиты о незаконном уничтожении вещественного доказательства автомобиля ГАЗ 2818 опровергается материалами дела.

Версия стороны защиты и осужденного со ссылкой на детализацию соединений о нахождении Числова М.В. в период совершения поджога автомобиля в другом месте были предметом рассмотрения предыдущих инстанции, обоснованно ими отвергнута с приведением мотивированных выводов.

Факты совершения Числовым М.В. незаконного хранения и ношения боеприпасов, а также умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину установлены и нашли свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для решения вопроса о его виновности в совершении данных преступлений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении Числову М.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно определен рецидив преступлений.

Наказание осужденному правильно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, окончательное наказание Числову М.В. обоснованно определено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Числову М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебной коллегией было вынесено мотивированное апелляционное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Числова М.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 сентября 2020 года в отношении Числова М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Серова М.Ю, Мясникова В.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: